Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux

La République islamique est un régime démocratique, indépendant, fondé sur de grandes valeurs, la liberté de pensée et la justice, et est un don divin au peuple iranien. Dieu n'a pas offert ce don gratuitement. Des générations ont fait des efforts, la génération précédente, par exemple, a supporté de grandes difficultés. Dieu a prévu ces présents pour ceux qui combattent (Mudjahidat).
Les jeunes Iraniens ne veulent pas voir la misère et la pauvreté dans leur pays, ils exigent la sécurité, l'honneur, le prestige, l'amitié, la sympathie et la clairvoyance dans la vie. Ils veulent des possibilités de travail et ne pas être inutiles. Ils veulent atteindre des objectifs moraux, spirituels et transcendants. Voilà l'ensemble des exigences des jeunes Iraniens.
Cependant tous des jeunes Iraniens n'ont pas les mêmes idéaux et ne pensent pas de la même manière certains. Certains sont aveuglés par les futilités de la vie, oubliant qu'il y a d'autres buts dans l'existence. D'autres ont des soucis à ce sujet mais sont lassés, déçus et pessimistes. D'autres souhaitent le développement, le succès, l'amélioration de la vie, la concurrence et la liberté de pensée, mais en imitant de façon absolue, les exemples occidentaux, une minorité de pays européens, quelques pays développés et les États-Unis.
Certains autres enfin, se recherchent en eux-mêmes et croient que l'ensemble des pensées, des connaissances et des structures dont le peuple iranien et les jeunes disposent, est suffisant pour constituer ce modèle exemplaire, et ils sont très nombreux.
Je ne m'attarderai pas sur les deux premiers groupes. Le troisième groupe qui cherche le remède dans l'imitation absolue de l'Occident mérite notre attention. Les jeunes doivent y réfléchir et travailler sur cette question. L'expérience occidentale a échoué. Le résultat de cette expérience a été le fascisme et le nazisme, le communisme du bloc de l'est, et le libéralisme et la domination du monde avec comme symboles les USA et leur favori Israël. Tous les crimes qui ont été commis depuis 150 ans sont le résultat de l'application de l'idéologie et de l'expérience occidentale, avec deux guerres mondiales qui ont fait des millions de victimes sans l'accord des nations car les partis politiques européens, français et autres, avaient beaucoup essayé d'empêcher cette guerre par des articles et des discours enflammés et toutes sortes de réunions, mais tout cela a été vain.
Vous en avez un autre exemple, 90 ans plus tard, avec l'invasion américaine en Irak. Vous avez été témoins des manifestations anti-américaines qui ont suivi cette attaque. Les nations européennes ont organisé des manifestations avec des milliers d'opposants dont la presse et les médias ont d'ailleurs parlé. Nous avons vu des milliers d'opposants européens manifester contre l'attaque américaine et britannique en Irak, mais cela n'a eu aucun résultat. Tous ces efforts étaient faits dans de bonnes intentions mais ont échoué car ils n'avaient pas les bases nécessaires. Je l'expliquerai par la suite.
Il y a quelques années, j'ai lu un roman français intitulé « Les Thibault » de Roger Martin du Gard. C'est un bon livre. Les chefs-d'œuvre français et russes donnent souvent une image artistique des réalités de la vie. Lisez Balzac, Hugo ou les écrivains russes par exemple. Leurs œuvres présentent une image artistique des réalités de la société. C'est aussi le cas de ce livre. Les partis de gauche, les socialistes français, allemands, autrichiens et suisses, ont beaucoup fait pour empêcher qu'éclate la première guerre mondiale mais ils n'ont pas réussi et tous leurs efforts ont été vains. Ils cherchaient à établir un régime socialiste. C'est ce qui s'est passé un peu plus tard, dans la Russie des Tsars et qui a échoué comme les autres mouvements occidentaux. L'expérience de l'URSS est celle des Occidentaux elle n'appartient pas à l'Orient. Il est vrai qu'on parle d'Est et d'Ouest, mais cette expérience était une expérience occidentale qui s'enracinait dans la pensée de Marx et d'Engels. Bref, c'est une expérience qui a échoué.
Un autre exemple qui prouve encore une fois la défaite des expériences occidentales dans la gestion de la société et sa réussite, est celui du colonialisme. Voyez les dégâts que le colonialisme a imposés au monde. Vous le verrez encore mieux si vous voyagez en Afrique. L'Afrique est un continent qui a de grandes possibilités humaines et de grandes richesses naturelles. Les Européens y sont allés et ont abusé de l'ignorance des gens pour massacrer et piller les Africains. Ils se sont même fait construire des statues qui les représentent comme des libérateurs, le Zimbabwe en est un exemple. Quand j'y suis allé, j'ai vu une statue au milieu d'une forêt qui est un des sites célèbres du Zimbabwe. Je me suis renseigné sur cette statue. On m'a dit que c'était celle du Britannique qui avait conquis le Zimbabwe et l'avait remis aux mains des Anglais ! Il s'appelait Cecil John Rhodes et a donné son nom a ce pays qui fut longtemps appelé la Rhodésie en son honneur ! Ils pillaient les ressources, humiliaient les gens, en faisaient leurs esclaves et imposaient toutes sortes de fléaux au peuple, puis donnaient leur nom à ce pays ! Cela signifie qui le pays leur appartenait ! L'Inde en est un autre exemple. Si vous lisez «Le mouvement de la liberté en Inde» que j'ai traduit il y a une trentaine d'années, vous vous rendrez compte de ce qui se passait dans le sous-continent indien. La question du colonialisme est donc un autre exemple de l'expérience occidentale.
Le fascisme en est un autre exemple. Il est possible que les fours d'incinération dont parlent les juifs soient un mensonge mais les crimes commis par Hitler sont authentiques. Le fascisme est un autre exemple des expériences de l'Occident ainsi que le communisme avec ses camps de travaux forcés, les exils en Sibérie et d'autres choses de ce genre. Le libéralisme dont vous êtes témoins aujourd'hui nous propose les prisons d'Abu Ghoreib, de Guantanamo et d'autres prisons dans d'autres régions. J'ai lu dans un rapport, que les Américains détenaient des dizaines de prisons du même genre dans le monde dont personne n'est au courant et que les Américains gardent secrètes. Ils en possèdent en Afghanistan et Dieu sait dans quels autres endroits. Je l'ai lu dans des rapports confirmés que même les Américains n'ont pas démentis. Le néocolonialisme qui a dominé les pays pendant des dizaines d'années, le post néocolonialisme qui existe encore aujourd'hui, et les projets ambitieux et criminels qu'ils préparent dans certains pays, sont d'autres exemples de ces crimes.
Un autre résultat de l'expérience occidentale est la production de bombes atomiques et chimiques. L'expérience occidentale est une expérience qui a échoué, elle a été une défaite à la fois pour l'humanité et pour les peuples de l'Occident. Ne croyez pas que l'Europe et les États-Unis ont apporté la misère dans les autres pays et ont profité à leurs propres nations, c'est faux. Ils ont divisé le monde en première et deuxième classe. Ils croient que les blancs et les Européens sont la race supérieure et que les autres sont des humains de second degré. Toute oppression contre les gens de second degré, qui profite à la civilisation occidentale et à la culture dominante, ne pose pas de problème ! Mais ils (les occidentaux) n'ont pas été utiles pour leur propre peuple. Aujourd'hui, la science, la richesse et la force militaire existent aux États-Unis et dans les pays occidentaux, mais pas le bonheur. La famille est détruite, les statistiques sur les crimes, les assassinats et la corruption sont alarmantes. La sécurité et le calme n'existent pas. La majorité des courants nihilistes sont nés en Europe, comme le mouvement hippie par exemple, quand j'étais jeune. Il y a maintenant d'autres groupes dont vous avez entendu parler ou dont vous avez vu les films ou lu les livres.
Dans l'expérience occidentale, la justice sociale et la démocratie ne sont pas des choses réelles. Regardez par exemple les pays soi disant « développés » de l'Occident où l'opposition n'existe pas dans le sens véritable du mot. Il y a des désaccords sur l'invasion de l'Irak, le parti ouvrier en Angleterre est pour alors que le parti conservateur est contre. En France, quelqu'un pense qu'il faut traiter Israël de telle ou telle manière, un autre pense autrement. Il en est de même en Autriche ou ailleurs. Le système n'est jamais remis en question dans ces pays et les opposants ne sont pas autorisés à participer aux élections. Lors de la dernière présidentielle aux USA, un candidat très riche qui ne faisait pas partie des deux grands partis aux États-Unis et qui a dépensé beaucoup d'argent pour sa campagne, n'a même pas pu passer aux préliminaires et a été éliminé par divers moyens.
La presse est libre mais à qui appartient-elle ? Aux capitalistes. Aux États-Unis, la liberté des médias signifie la liberté d'expression des grands capitalistes. La majorité de la presse américaine leur appartient. Les grandes imprimeries et les maisons d'édition leur appartiennent. L'un des responsables actuels du pays a écrit un livre en anglais, sur l'occupation du nid d'espions (l'Ancienne ambassade des États-Unis à Téhéran). Il m'a dit qu'aucune maison d'édition américaine n'avait accepté de publier son livre car la majorité appartenait aux capitalistes. Il a été obligé d'aller au Canada où il a trouvé de justesse une maison d'édition dont le directeur l'avait ensuite contacté pour lui dire qu'il avait été menacé plusieurs fois depuis qu'il avait signé le contrat ! La liberté d'expression et la liberté de choix n'existent pas comme le prétendent les Occidentaux.
Là-bas, il faut travailler jour et nuit. Les gens sont privés des rencontres sympathiques et chaleureuses entre les membres de la famille. La presse américaine avait rapporté que les membres des familles américaines, faute de se rencontrer à la maison, se fixaient rendez-vous dehors, pour prendre une tasse de thé, et que Madame ou Monsieur n'arrêtait pas de regarder sa montre, de peur d'être en retard à son deuxième travail ! La famille s'est transformée de cette manière. Est-ce que cela leur a apporté le bonheur ?!
L'occident en séparant la science, la politique et le mode de vie de la religion, à l'époque de Renaissance, a tenté de bâtir sur terre, le paradis que les religions avaient promis aux humains. Ce paradis s'est transformé aujourd'hui en un enfer, ils l'avouent eux-mêmes. Ils se sont opposés à la religion. Bien entendu, il faut noter que la religion à laquelle se sont opposés les intellectuels européens n'était pas capable de répondre aux besoins humains, c'était une religion pleine de superstitions qui a condamné Galilée à mort et en a tué d'autres parce qu'ils avaient fait des découvertes scientifiques ! La religion des chrétiens a été mutilée et n'est pas le véritable christianisme. Je ne critique pas le rejet de cette religion mais la séparation de la morale et de la spiritualité, de la science, de la politique, de la vie sociale et des rapports individuels et sociaux. Ils ont considéré la raison et la science comme des choses absolues et ont écarté la religion. C'est ce qui s'est passé au 19ème et au 20ème siècle. Voilà un demi-siècle qu'ils ont commencé à critiquer la science et la raison, et ont abouti au relativisme et au doute dans tous les domaines moraux, logiques et même scientifiques. Cette expérience n'est pas une expérience à suivre. Pourquoi prendre la même voie que celle de l'Occident qui ne l'a mené nulle part ?
Quand l'Occident s'est ouvert à l'Iran avec son développement, sa science et sa technologie, les Iraniens qui n'avaient rien, les politiciens et les intellectuels, au lieu de chercher à évoluer de l'intérieur et à trouver leur propre identité, ont choisi pour cela la voie parcourue par les Européens ! Ils ont commis une erreur. Le régime Pahlavi avait pris le pouvoir grâce aux Anglais qui ont ensuite été remplacés par les Américains. Les meilleurs choix de la Grande Bretagne et des États-Unis étaient Reza Khan et Mohammad Reza Pahlavi qui avaient les plans, la culture, la dépendance, le sous-développement et la négligence des talents intérieurs que l'Occident souhaitait, et qui souhaitait que ces objectifs soient réalisés par des soi-disant Iraniens. Ce serait une grande erreur si nos jeunes prenaient le même chemin aujourd'hui. Cette route est une fausse route.
Nous prenons la science partout où elle existe, il n'y a aucun doute là-dessus et l'islam le préconise :

«اطلبوا العلم ولو بالصّين»
« Cherchez le savoir, même en Chine », a dit le Prophète.

La Chine à l'époque, était une ancienne civilisation très développée, et un pays très éloigné qui n'avait pas entendu parler de l'islam. Néanmoins, le Prophète (béni soit-il) a conseillé d'aller chercher la science et le savoir partout même en Chine, et de devenir élève des savants (non musulmans), d'être humble et poli devant eux et d'apprendre ce qu'ils savent.
L'islam n'est pas opposé au fait que nous recherchions la science auprès des Occidentaux ou des Européens, le problème est de rester indéfiniment un élève. Nous sommes des élèves tant que nous avons besoin d'améliorer nos talents et nos facultés, mais nous devons en profiter par la suite. Les progrès dans le programme nucléaire dont le peuple est au courant, la question des « cellules souches » qui a laissé les étrangers bouche bée, sont d'autres exemples et il y en a beaucoup d'autres.
A une époque, les Anglais puis les Américains ont souhaité diriger l'exploitation de la mine de cuivre de Sarcheshmeh à Kerman. Ils ont programmé pendant plusieurs années mais la mine n'est jamais arrivée au stade de l'exploitation. Ce n'est qu'après la victoire de la Révolution islamique que nos ingénieurs l'ont mise en exploitation avec une bonne production et de bons travaux. Ensuite nos ingénieurs l'ont encore développée pendant la troisième décennie, et les projets d'extension continuent. Le pire à l'époque, n'était pas le profit, les bénéfices financiers et le pillage des ressources, mais l'humiliation du peuple iranien, c'est cela qui était est le plus difficile à supporter. Le pire est qu'une nation reste les bras croisés tandis que les étrangers la considèrent comme bonne à rien, et disent qu'elle doit s'écarter et les laisser faire, la tenant à l'écart de crainte qu'elle profite de leurs expériences. Ils venaient exploiter nos ressources, nous en donnaient une part et en avalaient la majeure partie. Ils faisaient la même chose avec le pétrole, le cuivre, le fer, les industries, les infrastructures, la construction des barrages et des silos, et dans les centres universitaires et scientifiques.
Nous voulons un régime et un pays développés, et un peuple savant, vigilant et vivant, pas un pays de négligents et paresseux. Nous voulons un pays où règne la justice, un pays sans corruption, sans aristocratie que ce soit l'aristocratie traditionnelle ou la nouvelle couche sociale qui profite des rentes économiques et du pouvoir politique. Nous devons pour cela nous inspirer des enseignements religieux et islamiques. L'islam peut nous apprendre toutes ces choses.
Il est évident que la construction d'un tel monde demande des efforts continus. Nous sommes confrontés à des crises mondiales et à des ennemis internationaux qui ne veulent pas qu'une telle société se constitue sous l'égide de l'islam et de la spiritualité. Une société capable de cibler et de déjouer les objectifs de l'Arrogance. C'est pour cette raison qu'ils s'opposent à nous. Nous sommes confrontés à diverses questions à l'échelle nationale, aux enjeux intérieurs et aux questions internationales. C'est une scène de lutte. A une époque, nous luttions contre le régime tyrannique du Shah et son armée, aujourd'hui, nous combattons le système belliciste et criminel de l'Arrogance. La lutte a ses propres problèmes, il faut les supporter et savoir faire des sacrifices.
Ils nous accusent parfois de vouloir « monopoliser » le pouvoir, non, cette monopolisation n'est absolument pas admise par le régime. Si cela signifie laisser toutes les affaires du pays à un parti, c'est faux et personnellement, je n'y crois pas du tout. Deux partis peuvent exister sur la scène politique du pays et mener leurs activités à conditions qu'ils restent fidèles à la Constitution. Ces deux partis constituent les deux ailes du pays sans lesquelles le pays est incapable de voler. Mais si cette monopolisation dont ils accusent le régime, a pour objectif d'empêcher les failles et d'encourager l'union, je dois dire qu'ici, elle est nécessaire. Nulle part dans le monde, on ne laisse les opposants à la Constitution et aux principes nationaux, entrer dans l'arène politique. Où est-ce que cela est permis ?
Est-ce qu'on permet aux ennemis des principes et des valeurs américaines de prendre le pouvoir aux États-Unis, est-ce qu'on le permet en Grande Bretagne ou dans d'autres pays ?
Par exemple, le plus grand différend entre les deux partis américains lors des dernières élections était l'attaque de l'Irak. Un parti était pour et l'autre contre. Ils se contentent de discuter sur les impôts, les taxes ou l'environnement.
Est-ce que les normes de la démocratie permettent que les opposants des principes et des valeurs d'un régime prennent le pouvoir ? On ne permet cela nulle part et il est certain que nous ne le permettrons pas non plus. Comment laisser des individus qui n'acceptent pas la Constitution et ne croient pas aux principes de la République islamique prendre le pouvoir ?! Est-ce cela qu'on appelle le réformisme ?
Je ne reconnais pas non plus le litige dont on parle entre les réformateurs et les conservateurs, c'est une fausse question à mon avis. Le conservateur n'est pas l'antipode d'un réformateur ni le contraire. Le contraire d'un conservateur est une personne immorale et sans principe qui ne croit à aucune valeur. Ce sont ses intérêts personnels ou l'ambiance générale qui font de lui un opposant au capitalisme ou un partisan zélé du capitalisme même sous sa forme la plus dépendante et la plus perverse ! Le contraire du réformisme est la corruption. Je crois plutôt au terme "conservateur réformiste" qui respecte les sages principes issus des enseignements de l'islam, en actualisant leurs présentations et leurs méthodes.
Pour les Américains, le réformisme signifie l'opposition à la République islamique. Reza Khan a lancé des réformes ainsi que Mohammad Reza, que j'ai appelées "réformes américaines". Ces réformes n'ont pas la moindre valeur pour le peuple iranien qui ne reconnait que les réformes qui entrent dans le cadre de ses principes.
Nos ennemis ne veulent pas que les élections aient lieu en Iran. Pourquoi ? Ils veulent en faire un prétexte pour dire que la démocratie n'existe pas en Iran. Leur ruse sera déjouée une fois de plus quand les élections seront achevées. Ils désirent avant tout que les élections n'aient pas lieu et font beaucoup d'efforts pour cela. Ils ont essayé une multitude de méthodes et même utilisé certains éléments inconscients à l'intérieur du pays, mais Dieu a répondu à leur ruse.
Leur deuxième pas est d'accuser les élections de fraudes. Ils diront qu'il y a eu des fraudes lors les élections ou que ces élections n'étaient pas libres. Ils nous interrogeront sur les raisons du rejet d'un candidat. "Pourquoi telle ou telle personne n'a pas pu déposer sa candidature ?", diront-ils. Ils le diraient même si nous avions des élections hebdomadaires au lieu des élections annuelles, et même si toutes les candidatures étaient acceptées.
Le rejet d'un candidat se fait de deux façons, soit il s'agit d'un rejet injuste d'une personne qui selon la loi, est digne de participer aux élections, soit il s'agit d'un refus de la candidature de quelqu'un qui ne respecte pas les critères légaux.
Si une personne soumise (aux étrangers) arrive au pouvoir, ce qui est impossible pratiquement, ils seront contents et ne feront aucune critique. Par contre si la personne élue est fidèle à la Révolution, à l'islam et aux intérêts nationaux, et croit à la nécessité de la lutte contre les ennemis internationaux et leurs exigences, ils diront que la démocratie n'existe pas en Iran. Si le candidat sortant est une personne religieuse et croyante, ils en ajouteront encore. Ils croient que la démocratie doit être sécularisée et qu'il faille absolument séparer la démocratie de la religion pour qu'elle soit une vraie démocratie.
Je ne suis pas d'accord avec ceux qui prétendent que nous sommes à mi-chemin, dans le processus démocratique. Il ne faut pas parler pour plaire aux Occidentaux ni surtout à leurs responsables. Certains disent que nous sommes un pays qui a été colonisé et qui est à mi-chemin dans la voie de la démocratie, ou que nous sommes une nation immature, non, ce n'est pas vrai. Pourquoi critiquer et accuser ainsi une nation qui s'est soulevée à trois reprises, contre le colonialisme en moins d'un siècle ? Pour plaire aux Européens et aux Occidentaux ? Peu importe qu'on leur plaise ou non!

Que les salutations soient sur vous et que la miséricorde d'Allah et Sa bénédiction vous accompagnent !