Le 11 septembre et les attentats contre les tours jumelles du World Trade Center à New York pourraient être considérés comme un tournant dans la politique étrangère américaine. En général, l'identité de la politique étrangère américaine se définit par rapport à « Autrui ». En ce sens, pendant la guerre froide, l'Union soviétique et le bloc de l'Est et les pays communistes en général étaient l'Autrui des États-Unis ; Ainsi, toutes les politiques américaines, tant nationales qu'internationales, étaient fondées sur cet Autrui. Des programmes tels que le plan Marshall, le renforcement de l'OTAN, la présence dominatrice en Asie de l'Est et du Sud-Est, étaient tous basés sur l'idée de combattre le bloc de l'Est.

Après l'effondrement du bloc de l'Est et la disparition de la menace du communisme international, une sorte de confusion dans l'élaboration des politiques américaines est devenue perceptible dans les années 1990 ; une question qui a éclipsé presque toute la présidence de Bill Clinton. Ce statut ambigu et incertain a poussé les États-Unis à chercher une solution pour reconstruire leur identité tant chez eux qu'à l'étranger (Jafari, 2013). [1] Les attentats du 11 septembre se sont déroulés dans une telle atmosphère et ont fourni la meilleure excuse au gouvernement central pour aligner divers courants en créant des ennemis et des phobies à leur égard. Le même gouvernement qui était arrivé au pouvoir sans le soutien total du public et avec moins de votes populaires que son rival, et qui voyait en fait sa légitimité remise en question. Cette reconstruction identitaire s'est faite en deux dimensions. L'un était l'opinion publique sur le statut des États-Unis dans le monde, et l'autre était l'alignement de diverses institutions juridiques dans le pays. Il convient de noter que ces deux dimensions dominent l'atmosphère psychologique plutôt que la réalité. Cela signifie qu'en termes de menaces réelles pour la sécurité et le terrorisme, il n'y avait presque aucune différence entre les conditions des Américains la veille et le lendemain du 11 septembre ; à savoir, le peuple américain, avant et après le 11 septembre n'était ni plus ni moins exposé au risque terroriste, mais psychologiquement, il se sentait plus en insécurité après le 11 septembre. Cela autorisait la réalisation de missions d'espionnage nationales à l'intérieur des frontières américaines et réduisait également la possibilité d'une opposition efficace à toute intervention militaire dans d'autres parties du monde. Au niveau gouvernemental, les États-Unis avaient lancé des accords de lutte contre le terrorisme depuis les années 1980 et 1990. Même le rapport de la CIA du 7 février 2001 faisait référence à la menace internationale de Ben Laden, et en fait, les sources de sécurité et les agences gouvernementales en étaient conscientes (CIA, 2001). [2] La question n'est devenue plus cohérente avec les événements du 11 septembre que grâce à l'alignement de toutes les institutions gouvernementales, mais dans la pratique, elle a accru la coopération de ces institutions en raison de l'atmosphère psychologique créée.

La guerre contre le terrorisme semble avoir complètement comblé le vide dans l'atmosphère politique et l'élaboration des politiques macro aux États-Unis (Pillar, 2016). [3] La guerre contre le terrorisme a permis aux États-Unis d'obtenir l'autorisation légale des agences nationales pour des interventions militaires et l'espionnage de leurs propres citoyens. Aussi, en raison des sentiments populaires qui se sont manifestés dans de telles conditions, presque aucune opposition sérieuse et efficace n'a été suscitée de la part des gens.

Même si nous ignorons les opinions de ceux qui remettent en question cette attaque dans ses dimensions politique, technique et d’ingénierie, et jugent pratiquement impossible l'effondrement des tours en tant que tel uniquement en raison de la collision des avions et pensons qu'un autre facteur a également été impliqué, mais encore, examiner le rôle de cet événement dans la politique étrangère des États-Unis dans les années qui ont suivi l’an 2001, aide à comprendre les comportements internationaux des États-Unis.

Connu comme la plus grande attaque terroriste, le 11/9 a marqué le début d'une ère connue sous le nom d'ère de la « guerre contre le terrorisme ». Une époque qui a été caractérisée par la domination des néoconservateurs sur la politique américaine et a établi leurs pensées comme moteur de la politique américaine. Des politiques qui ont pratiquement légitimé l'intervention et les agressions militaires américaines dans d'autres parties du monde. La soi-disant guerre contre le terrorisme, que ce soit en Afghanistan, en Irak ou au Pakistan, et plus tard dans des pays comme la Syrie, n'avait en pratique aucun lien avec la véritable éradication et la lutte contre le terrorisme. Dans un article, Emile Nakhleh énumère trois paramètres pour la formation du terrorisme et estime que toute lutte contre le terrorisme doit en fait détruire ces trois racines, et que l'action militaire seule ne peut pratiquement pas éliminer le terrorisme (Nakhleh, 2016). [4] Il estime que la formation du terrorisme anti-américain a trois paramètres principaux : 1) Le salafisme radical enraciné dans l'idéologie wahhabite de l'Arabie saoudite ; 2) Les politiques locales des pays musulmans telles que la répression, la corruption, la pauvreté, le chômage et le manque d'éducation adéquate et le désespoir ; 3) Les politiques anti-islamiques du gouvernement américain, telles que les bombardements par drones, l'agression contre les pays musulmans, en particulier l'Irak, et la torture des musulmans, comme cela s'est produit à Guantanamo ; (Nakhleh, 2016).

En considérant ces paramètres et en examinant les politiques des États-Unis ces dernières années après le 11 septembre, il devient clair que dans la guerre contre le terrorisme, menée par les États-Unis, non seulement ces paramètres ont été ignorés, mais aussi la formation du terrorisme est devenue plus répandue. En raison de leur dépendance excessive et de leur soif de pétrole saoudien bon marché, ainsi que de la nécessité de lutter contre la propagation de l'influence iranienne dans la région, les États-Unis ont pratiquement fermé les yeux sur le développement des pensées salafistes et wahhabites des Saoudiens. Des pensées avec une histoire particulière qui, avec l'appui de l'argent du pétrole, se multiplient de jour en jour et sont efficaces pour radicaliser divers mouvements dans le monde. Cependant, comme mentionné ci-dessous, non seulement les États-Unis sont satisfaits de la croissance de ces mouvements dans différentes parties de l'Asie de l’Ouest, on peut même dire qu'ils y ont grandement facilité leur croissance. De plus, les États-Unis ont délibérément ignoré les pratiques répressives et discriminatoires dans des pays comme l'Arabie saoudite, Bahreïn et l'Égypte. Et ceci, à cause de la nécessité de pénétrer dans ces pays. Bahreïn abrite la base de la marine américaine connue sous le nom d'activité de soutien naval de Bahreïn (ou NSA Bahreïn), et le gouvernement du général Abdel Fattah al-Sissi a toujours été négligé par les États-Unis en raison de ses liens étroits avec le régime sioniste et pour avoir maintenu ouvert le canal de Suez. Ces gouvernements, bien qu'étant pratiquement le berceau de groupes terroristes, sont soutenus politiquement, économiquement et diplomatiquement et présentés comme des régimes amis et modérés, ce qui fait de la véritable lutte contre le terrorisme une amère ironie dans l'atmosphère internationale.

De plus, les politiques américaines depuis 2003, en particulier en Irak, doivent être prises en compte en raison de l'impact qu'elles ont eu sur la formation du groupe terroriste Daech. Selon les experts, ce groupe terroriste est né des restes d'Al-Qaïda en Irak, un groupe que les États-Unis prétendent combattre. Al-Qaïda en Irak, dirigée par Zarqawi, a été créée en 2004 pour combattre les forces américaines qui sont entrées en Irak pour la première fois en tant que forces de libération et qui sont finalement devenues des forces d'occupation. En 2003, après l'occupation de l'Irak, les États-Unis ont complètement dissous l'armée irakienne et renvoyé plus d'un demi-million de soldats entraînés (Thompson, 2015). [5] Les forces qui, selon le secrétaire d'État de l'administration Bush, Colin Powell (Powel, 2012), [6] ont formé la structure principale de ces groupes terroristes en entrant dans Al-Qaïda en Irak puis dans le Daech. Les comportements sauvages de l'armée américaine contre les civils irakiens, ainsi que la création de lieux tels que Camp Bucca pour détenir des personnes, ont permis aux groupes terroristes d'établir des communications et de recruter (Hasan, et al., 2018). [7] Ces actions ont conduit à la formation d'Al-Qaïda en Irak, qui s'est ensuite transformé en Daech, un groupe dirigé par Abu Bakr al-Baghdadi, un ancien résident de Camp Bucca. Mais tout comme les États-Unis avaient soutenu les groupes salafistes en Afghanistan pour évincer les forces soviétiques et, après avoir réussi à le faire, les avaient abandonnées, ce qui avait eu pour effet de renforcer Al-Qaïda en Afghanistan, donc dans le nord de la Syrie, en soutenant le Daech et en lui fournissant toutes sortes d'assistance sous diverses formes (Sachs, 2016)[8], ce groupe était équipé pour lutter contre le gouvernement de Bachar al-Assad en Syrie afin de renverser son gouvernement, qui entretient des liens étroits avec la Russie et l'Iran. L'objectif qui n'a pas été atteint en réalité, mais a abouti au renforcement du Daech et à l'expansion de ses activités dans d'autres parties du monde.

Dans l'ensemble, le 11 septembre a formé une nouvelle doctrine dans la politique américaine : la doctrine de la guerre contre le terrorisme. Cette doctrine a aidé les États-Unis à renforcer la cohésion politique au niveau national et est devenue un outil international pour justifier l'intervention et l'agression militaires et non militaires. Compte tenu du volume des dépenses financières et militaires américaines et des coûts imposés aux autres pays, le risque de terrorisme international dans le monde devrait diminuer à l'occasion du 19e anniversaire de l'attaque des tours jumelles par rapport à 2001 et avant l'incident. Mais ce qui s'est réellement passé, c'est que la façon dont les États-Unis ont traité le phénomène du terrorisme a en fait conduit à son développement. David Kilcullen, ancien conseiller de David Petraeus et conseiller de l'ancienne secrétaire d'État Condoleezza Rice, a déclaré : « Sans aucun doute, il n'y aurait pas de Daech sans l'invasion de l'Irak » (Dearden, 2016). [9]

Notes :

[1] Jafari, Ali Akbar. 2013. Néoconservatisme et unilatéralisme américain. Centre de documentation sur la révolution islamique.

[2] CIA. 2001. Briefing mondial sur les menaces de DCI. Agence centrale de renseignement. [En ligne] CIA, 27, 2001. [Cité : 97, 2020.] https://www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/2001/UNCLASWWT_02072001.html

[3] Pillar, Paul R. 2016. L'héritage du 11 septembre, 15 ans plus tard. Lobélog. [En ligne] 12/09/2016. [Cité : 07/09/2020.] https://lobelog.com/the-legacy-of-911-15-years-later/.

[4] Nakhleh, Émile. 2016. Qu'avons-nous appris sur la lutte contre le terrorisme après le 11 septembre ? Lobélog. [En ligne] 13 septembre 2016. [Cité : 7 septembre 2020.] https://lobelog.com/what-have-we-learned-about-combating-terrorism-after-911/.

[5] Thompson, Marc. 2015. Comment la dissolution de l'armée irakienne a alimenté l'Etat islamique [How Disbanding the Iraqi Army Fueled ISIS.]. Temps. [En ligne] 28 mai 2015. [Cité : 7 septembre 2020.]

[6] Powell, Colin. 2012. Cela a fonctionné pour moi : dans la vie et le leadership [It Worked for Me : In Life and Leadership]. s.l. : Éditions Harper Collins.

[7] Hasan, Mehdi et Sayed-Ahmed, Dina. 2018. Blowback : comment Daech a été créé par l'invasion américaine de l’Irak. L'interception. [En ligne] 29 janvier 2018. [Cité : 7 septembre 2020.] https://theintercept.com/2018/01/29/isis-iraq-war-islamic-state-blowback/.

[8] Sachs, Jeffrey. 2016. Hillary Clinton and the ISIS Mess. Huffington Post. [En ligne] 23 11, 2016. [Cité : 7 9, 2020.] https://www.huffpost.com/entry/hilary-clinton-and-the-is_b_8627042.

[9] Cherden, Lizzie. 2016. L'ancien conseiller militaire américain David Kilcullen dit qu'il n'y aurait pas de Daech sans l'invasion de l'Irak. Indépendant. [En ligne] 3 4, 2016. [Cité : 9 7, 2020.] https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/iraq-war-invasion-caused-isis-islamic-state -daesh-saysus-military-adviser-david-kilcullen-a6912236.html.

Source : https://english.khamenei.ir/news/7919/9-11-War-on-terrorism-or-war-via-terrorism