Question : En guise de première question, j’aimerais vous demander, compte tenu des circonstances actuelles et de la nouvelle responsabilité que vous avez assumée, quel devoir critique incombe au Conseil suprême de la sécurité nationale ? Étant donné que les défis sont divers, on pourrait même les hiérarchiser, et malgré ces défis, y a-t-il des changements structurels, méthodologiques ou liés à l’approche qui doivent être mis en œuvre à cet égard, ou non ?

A. Larijani : Au nom de Dieu, Clément et Miséricordieux. Je dois dire que le devoir le plus important de ce conseil est de gérer les défis de telle manière que le résultat soit un environnement serein pour le développement de la nation, et afin que le peuple puisse avoir une vie prévisible. Car les défis existent toujours ; aujourd’hui cela peut être la guerre ou d’autres problèmes, hier c’étaient d’autres questions, il y a des problèmes régionaux, et il y a aussi des problèmes internationaux. En fin de compte, la finesse dans le domaine de la diplomatie et les conditions des forces de Résistance et des forces militaires doivent être amalgamées afin que les intérêts nationaux du pays soient préservés, et qu’en réalité, une voie de développement ou de progrès équilibré soit offerte au pays et à l’État. Naturellement, puisque nous sommes actuellement engagés dans une guerre et qu’il existe un cessez-le-feu temporaire, cela constitue donc un sujet important auquel nous devons prêter attention, et nous devons créer des capacités afin que l’ennemi ne se permette pas de reprendre l’action ; de plus, cette question entraîne à sa suite des périphéries telles que les questions nucléaires, les affaires régionales et bien d’autres sujets.

Question : Quelles sont les mesures du conseil pour cette préparation ? Peut-être vaudrait-il mieux formuler la question ainsi : ces jours-ci, les individus qui ont, d’une manière ou d’une autre, accès à vous, leur première question est de savoir s’il y aura à nouveau la guerre ou non — c’est la question courante du moment — et après savoir s’il y aura ou non la guerre, la seconde question est de savoir dans quelle mesure nous y sommes préparés.

A. Larijani : Répondre à cette question relève en partie de nous, et en partie de l’ennemi, car toutes les affaires ne sont pas entre nos mains ; cependant, la question la plus importante est de voir, à travers les mesures qui peuvent être prises, comment la guerre peut être repoussée. Mon idée est que plusieurs facteurs peuvent être efficaces dans ce domaine.

Le premier facteur est la cohésion nationale, tout comme durant la guerre de douze jours, où la question de la cohésion nationale a été véritablement très efficace. Le fait que les Iraniens, à cette époque, aient eu un haut niveau de compréhension et aient correctement analysé l’ennemi et l’adversaire, et que, malgré toutes les divergences d’opinion qui existaient, ils aient accepté qu’il fallait défendre l’Iran et les intérêts de l’Iran, provient d’une très grande intelligence. Bien sûr, cela doit être sauvegardé, ce qui signifie que le gouvernement, la nation, et tout le monde doivent s’efforcer que cette solidarité et cette cohésion soient préservées. Voilà un point. Lors d’un de nos voyages, l’un des dirigeants d’un pays a dit que le monde avait compris cette cohésion nationale des Iraniens ! Par conséquent, c’est un atout national, et sa préservation et sa sauvegarde reposent sur divers facteurs sur lesquels je ne souhaite pas prendre votre temps maintenant.

Le deuxième point est que l’un des facteurs importants de l’endurance est que le peuple bénéficie d’un minimum dans la vie. Il est vrai qu’il y a la guerre, mais néanmoins, la gestion des moyens de subsistance du peuple doit être telle qu’il puisse endurer. C’est l’un des sujets dont nous discutons actuellement, et je pense que le gouvernement et M. le Président lui-même sont également très engagés et attentifs à cette question et la considèrent comme une partie de la justice. Par conséquent, une base des besoins du peuple doit être correctement satisfaite, ce qui est une chose en temps de non-guerre, et une autre chose en temps de guerre. Cela aussi est le deuxième facteur qui, à mon avis, doit être assuré.

Le facteur suivant est la préservation et le renforcement des capacités et des équipements militaires. Après tout, nous possédions de bonnes capacités, ce qui a fait que l’ennemi, malgré le fait d’avoir commencé lui-même la guerre, a eu du mal à y mettre fin. Maintenant, il est vrai qu’à l’étranger ils font de la propagande en disant qu’ils ont été très réussis, mais presque tous les pays et nations importants ont compris que notre ennemi avait subi une défaite stratégique dans cette guerre, pour laquelle il y a certainement diverses raisons. Cette question est bénéfique pour l’Iran et en même temps peut être tentante pour l’ennemi, car un ennemi qui n’a pas été stratégiquement victorieux cherchera naturellement à obtenir un succès d’une manière ou d’une autre. Comment peut-on les désillusionner ? Par les capacités militaires et sécuritaires du pays ; il faut également que certaines des lacunes qui existaient dans notre travail soient résolues. Par conséquent, une partie de notre temps sera consacrée à identifier où étaient nos lacunes, à les voir avec précision et réalisme, puis à résoudre les lacunes et à renforcer nos capacités. Donc, cela constitue une autre partie des tâches.

Certes, une partie des tâches concerne également les interactions internationales et régionales, et les équilibres qui peuvent être créés, ce qui signifie que des dialogues plus précis sur la scène internationale - en dehors des pourparlers habituels où les formalités sont abondantes - doivent faire partie de notre travail.

Ma recommandation sincère est que l’on prête attention dans le pays à ce point : Notre guerre n’est pas encore terminée ; tant les courants politiques que les individus disposant d’une tribune doivent être conscients que nous sommes dans une situation critique. Bien sûr, la capacité de dissuasion de l’Iran est également très élevée. Je ne dis pas qu’il existe actuellement une guerre active, mais nous devons savoir qu’une guerre a commencé et que cette guerre n’a pour l’instant abouti qu’à un cessez-le-feu ; par conséquent, nous devons être prêts et préserver notre solidarité.

En fin de compte, l’un des facteurs importants dans cette guerre fut l’orientation stratégique du Guide suprême. Dès le tout premier jour, Son Éminence a suivi les questions avec une grande précision, fourni des conseils stratégiques, nommé des commandants, surveillé la guerre, et parlé avec le peuple. Par conséquent, dans ces conditions, ce Guide doit être pleinement soutenu, ce pour quoi l’aspect rationnel est également très fort. Les individus peuvent avoir des opinions divergentes sur divers sujets politiques, mais lorsque nous sommes dans une crise majeure, notre soutien à la personne qui est le dirigeant et qui, en réalité, dirige la guerre, doit être solide. Par conséquent, nous ne devons pas créer de frictions. Je crois que cela fait partie de la compréhension cruciale des exigences du temps. Je ne dis pas qu’il n’existe pas de vues divergentes. Il peut y avoir beaucoup de divergences dans la société, les politiciens peuvent avoir des différences, les partis peuvent avoir des différences, mais la question est qu’il ne faut pas être inattentif aux conditions de temps et de lieu et à la situation dans laquelle le peuple se trouve, car celles-ci peuvent parfois créer des frictions qui incitent l’ennemi à lancer des opérations contre nous. Par conséquent, cette dimension est également importante à mon avis et doit être prise en compte.

Question : Est-il possible que le Conseil suprême de la sécurité nationale s’occupe également de ces questions d’une certaine manière ?

A. Larijani : Le Conseil suprême de la sécurité nationale a toujours disposé de mécanismes dans ce domaine et a également adopté des résolutions ; par conséquent, il n’est pas nécessaire d’avoir une nouvelle résolution maintenant, puisqu’elle existait auparavant et je sais que ces derniers jours aussi, ils ont travaillé dans cette direction. C’est-à-dire que l’important est que ce mécanisme accomplisse son activité - qu’il communique avec les experts, les journalistes et les écrivains et les informe. Nous tenions déjà ces sessions par le passé et nous leur expliquions la situation. Bien sûr, je pense que cette maturité intellectuelle existe également chez la plupart de ces individus. Lorsque les conditions leur sont correctement présentées, ils prennent des décisions bien fondées.

Question : monsieur le Docteur Larijani ! Bien que l’ennemi ait subi une défaite stratégique dans cette guerre, nous aussi avons eu des lacunes dans les domaines tactiques et pratiques concernant les affaires militaires et certaines autres questions. Puisque le programme du système à cet égard est concentré au sein du Conseil suprême de la sécurité nationale, peut-être que l’opinion publique désire maintenant, dans la mesure du possible, recevoir un rapport sur ce qui se fait pour combler ces lacunes sécuritaires, militaires, défensives et médiatiques avant la prochaine série de conflits potentiels — si elle devait survenir.

A. Larijani : Su le plan défensif, une décision importante a été prise au Conseil suprême de la sécurité nationale, qui fut la création du Conseil de la défense. Ce Conseil de la défense est un organe auxiliaire du Conseil suprême de la sécurité nationale, et son devoir est uniquement la question de la défense et de la résolution des insuffisances des forces armées et de la planification stratégique dans ces domaines, pour lesquels son mécanisme a été préparé et ils travaillent là-dessus. Une de ses sessions s’est également tenue et les affaires sont suivies de façon ordonnée. Dans ce cadre, l’État-major général des forces armées a entrepris certaines tâches et les poursuit, le ministère de la Défense est actif dans la fourniture des besoins, et tout le monde est occupé, en particulier le Commandant du Corps des Gardiens de la Révolution Islamique et le Commandant de l’Aérospatial. Tout le monde s’efforce de résoudre, autant que possible, les insuffisances que nous avons observées sur cette voie. Et particulièrement, la capacité des experts et des jeunes talents spécialisés est également bien utilisée. Au sein du secrétariat, puisque nous sommes véritablement entrés dans l’ère de la guerre moderne, nous avons établi un adjoint à la technologie dans le secteur de la défense qui se concentre sur ce sujet et ils travaillent là-dessus. Par conséquent, nous avons lancé des mesures dans ce domaine et je suis personnellement très optimiste, car de nombreuses forces spécialisées issues des universités se sont connectées à ce processus.

Question : Si possible, pourriez-vous développer ce sujet de manière un peu plus concrète et détaillée ?

A. Larijani : Par exemple, supposons que dans le domaine de la défense aérienne et des systèmes radar, nous avions certaines insuffisances. Ils se concentrent maintenant sur ces questions et travaillent dessus, ou de même, sur certaines questions liées à ces sujets. Bien sûr, il n’est pas nécessaire que je révèle maintenant tous les détails complexes, il suffit de savoir qu’en général, telle est la procédure du travail. Certes, nous avons également eu de nombreux points forts dans cette guerre en ce qui concerne les missiles et autres, qui, eh bien, ont brisé le dos de l’ennemi. Par conséquent, ceux-ci doivent continuer à être renforcés, et un travail est également mené dans ce domaine. Ainsi, la dimension défensive est suivie, et si Dieu le veut, ce sera aussi positif, c’est-à-dire que ses perspectives, grâce à Dieu, sont favorables.

Question : À cet égard, la question de l’acquisition de nouveaux équipements a-t-elle également été abordée ?

A. Larijani : Oui, cela a également été discuté. En fin de compte, notre appui repose davantage sur les affaires intérieures, mais nous utilisons aussi l’assistance d’autres.

Une autre dimension est la résolution des insuffisances qui existaient dans les secteurs de la sécurité, et des sessions se tiennent également à ce sujet. C’est une insuffisance qui doit absolument être résolue. Bien sûr, il ne s’agit pas seulement d’un aspect lié aux ressources humaines. C’est-à-dire que, par exemple, lorsque nous disons « infiltration », il ne faut pas imaginer que des agents humains sont nécessairement impliqués. Oui, cela existe aussi — je ne dis pas que ce n’est pas le cas - mais il y a également d’autres éléments.

Question : D’ailleurs, je voulais mentionner qu’une des ambiguïtés et difficultés pour notre opinion publique intérieure, à laquelle une réponse appropriée n’a pas été donnée et qui a également été exploitée par la propagande ennemie, est qu’un rapport transparent sur l’ampleur et la profondeur de « l’infiltration » n’est pas fourni à notre propre peuple et à notre opinion publique. Je ne sais pas s’il est possible pour le responsable de la sécurité du pays de parler plus précisément de ce sujet ou non ; si c’est possible, merci de développer un peu ce point.

A. Larijani : Bien sûr, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les moindres détails, car cela pourrait certainement être nuisible, mais ces cas doivent absolument être suivis. L’important est que l’attention ait été portée à cette question et qu’elle soit poursuivie. Cependant, la perception initiale est que toute la question concerne ces agents qui sont, par exemple, présents dans la rue ou ailleurs et donnent des informations à l’ennemi, alors que ce n’est pas ainsi. C’est-à-dire que, lorsque vous regardez la scène de l’infiltration, vous vous rendez compte que les nouvelles technologies et la jonction importante des informations peuvent aider les services étrangers bien au-delà de cela. Par conséquent, la maîtrise technologique sur l’information peut grandement aider dans ce domaine, et cet aspect constitue la plus grande partie de la question. Ainsi, ce que font les autres, ce n’est pas seulement envoyer des ressources humaines vers l’autre côté ; cela appartient à l’ancienne méthode - qui, bien sûr, existe aussi, ce n’est pas que cela n’existe pas - mais plus important encore, les services de renseignement peuvent avoir certaines compréhensions de l’ensemble des donnés qu’ils obtiennent et de leur croisement, et en faire le meilleur usage pour les opérations. Par conséquent, il faut accorder beaucoup plus d’attention à cette dimension de la question.

Question : Et certainement, une partie de nos lacunes concerne aussi les récits médiatiques.

A. Larijani : Globalement, je ne considère pas que l’état des médias iraniens soit mauvais ; c’est-à-dire que beaucoup travaillent dur dans ce domaine, écrivent des articles, et s’expriment à la radio, à la télévision et sur d’autres plateformes. Étant donné que cette guerre était une guerre imprévue et, dans une certaine mesure, surprenante et peu chevaleresque pour tout le monde - c’est-à-dire qu’elle était accompagnée de tromperie - nous devons accepter que notre secteur médiatique a également subi un choc immédiat à ce moment-là, mais il a repris ses esprits et, en réalité, a commencé à agir.

Cependant, la question importante maintenant est d’à la fois d’accroître nos capacités médiatiques et de les rendre plus techniques. Je pense que notre comportement médiatique est un peu plat et que cela n’est pas très efficace. C’est-à-dire que le public a besoin de recevoir des informations courtes, précises, bien encadrées, dont il a besoin. Bien sûr, je ne dis pas que c’est toujours ainsi. Ils peuvent aussi écouter un sujet étendu et long s’ils le trouvent engageant, mais généralement, ils préfèrent des segments courts.

Une autre partie significative en est l’honnêteté du message. Tout le monde accepte qu’en raison de questions de sécurité, on ne peut pas tout dire, mais il ne faut pas non plus dire des choses qui sont fausses. Le peuple doit absolument sentir que les médias ne mentent pas, ne disent pas de contre-vérités. Vous pourriez dire que nous ne pouvons pas discuter de certains sujets pour l’instant. Eh bien, dites : « Nous ne pouvons pas discuter de cela maintenant », et tout le monde acceptera cela. Mais si vous énoncez des contre-vérités, vous perdez votre crédibilité. Cela doit être le principe directeur. Surtout en conditions de guerre, tout comme le peuple se fie au Guide suprême pour faire avancer les objectifs, il doit aussi se fier aux médias quant à la véracité, afin de pouvoir accepter les exigences du moment et s’y adapter en conséquence.

Question : Docteur Larijani ! On présume que vous avez eu et continuez à avoir des réunions avec le Guide suprême de la Révolution pendant cette période. Je veux vous demander, lors de votre première rencontre et de votre première session avec Son Éminence après avoir assumé cette nouvelle responsabilité et ce nouveau poste, quelle a été et quelle est l’exigence la plus importante de Son Éminence à votre égard ?

A. Larijani : Sa demande principale était que, en général, nous devrions tout faire pour que les intérêts nationaux du pays soient correctement sauvegardés et que nous atteignions une sécurité durable - ce qui, bien sûr, est un sujet vaste englobant diverses questions intérieures, régionales et internationales. Son point de vue est fondamentalement que cela doit être poursuivi avec constance, endurance et fermeté. Sa démarche est également la même. Tout au long de la période de cette guerre, je n’ai jamais constaté la moindre hésitation chez lui quant au chemin qu’il emprunte.

Question : Aviez-vous aussi des communications avec lui pendant cette période ?

A. Larijani : Oui, j’avais des communications, et ses orientations nous parvenaient complètement. Nous avons aussi eu certaines sessions. Nous envoyions constamment nos points de vue, et les retours nous parvenaient également et c’était tout à fait évident. Maintenant, après la guerre, nos communications sont encore plus fréquentes.

Il suit son chemin avec une grande assurance, et cette conduite de sa part est très semblable à celle de l’Imam [Khomeiny]. Quand l’Imam était à Paris, le défunt martyr Motahhari s’y était rendu une fois pour lui rendre visite et avait passé quelques jours auprès de l’Imam Khomeiny. À son retour, moi et M. Ali Motahhari (son fils) sommes allés ensemble à l’aéroport pour le chercher. En route, nous lui avons demandé comment il avait trouvé l’Imam. Il a dit qu’il l’avait trouvé croyant en la voie, croyant en le peuple, croyant en Dieu, et quelqu’un qui se fie à Dieu. Plus tard, il a aussi inclus ce point dans un livre [L’Avenir de la Révolution islamique d’Iran], disant qu’il avait quatre croyances : la croyance dans l’objectif, la croyance dans la voie, la croyance dans la nation et la croyance en Dieu. Dans ces affaires actuelles, j’ai constaté un tel état chez Son Éminence l’Ayatollah Khamenei. C’est-à-dire que ses pas sont faits avec une assurance complète, et eh bien, c’est une caractéristique des dirigeants qui empruntent la voie divine et qui sont orientés vers l’objectif.

Question : Eh bien, passons à un autre sujet. Comme vous l’avez vous-même mentionné en passant, nous étions en pleine négociation quand l’ennemi a pratiquement bombardé la table des négociations, et par conséquent, certainement notre perspective et notre approche des négociations dans les conditions actuelles diffèrent de celles d’avant le 13 juin [date de l’attaque]. À votre avis, la diplomatie peut-elle encore fonctionner dans ces circonstances, et si oui, à quelles conditions ?

A. Larijani : Ma recommandation a toujours été que l’Iran ne doive jamais abandonner la diplomatie, parce que la diplomatie elle-même est un outil. Son Éminence le Guide suprême a aussi dit une fois que vous deviez toujours garder dans votre main le drapeau de la négociation. C’est complètement juste. En réalité, la diplomatie est une partie du travail du gouvernement, et il n’a aucun sens de l’abandonner. Ce qui est important, c’est quand et comment nous l’utilisons. Si l’ennemi transforme la scène diplomatique en une scène de théâtre et de mise en scène, rien ne sortira de cette diplomatie. Ou si leur intention est d’utiliser la diplomatie pour justifier une autre action, eh bien il est évident que la diplomatie en elle-même n’était pas leur objectif, et qu’en réalité, ils n’avaient pas l’intention de l’utiliser. Mais si la diplomatie a pour but que nous ne tirions aucun bénéfice de la guerre et que nous voulons maintenant faire la paix, alors là est la place de la diplomatie, et c’est cela la vraie diplomatie. Je ne vois pas les conditions actuelles de cette façon. C’est-à-dire que je sens que la diplomatie à laquelle ils se livrent est une diplomatie de création de prétextes. Mais en même temps, nous ne devons pas dire que nous coupons la diplomatie.

Quant à savoir quelles doivent être les conditions pour la négociation, par exemple, et quand elle porte ses fruits : La négociation porte ses fruits lorsque le camp opposé comprend que la guerre n’a aucune utilité et, par exemple, veut résoudre les questions par la voie de la négociation. Mais s’ils veulent utiliser la négociation comme prétexte pour une autre opération, eh bien ce n’est pas une véritable négociation. Par conséquent, notre condition dans ce domaine est de nous engager dans une véritable négociation. Si vous cherchez la guerre, allez et faites votre travail ; chaque fois que vous le regrettez, venez pour la négociation. Mais si vous êtes vraiment arrivés à la conclusion que vous ne pouvez pas soumettre cette nation résiliente et résistante par la guerre - toutes ces absurdités qu’ils racontent sur le fait qu’il faut appliquer une pression jusqu’à ce que l’Iran se rende, auxquelles le Guide suprême a aussi répondu, et dans cette guerre ils ont également compris que « les Iraniens ne sont pas un peuple qui se rend » - voilà la condition pour s’engager dans une véritable négociation.

Question : Monsieur le Docteur Larijani ! Quelle sera la perspective de la République islamique concernant les groupes de Résistance et l’Axe de la Résistance après la guerre de douze jours ? Vous avez effectué un voyage en Irak et aussi un voyage au Liban. En ce moment, une forte pression est exercée sur le Hezbollah au Liban, en insistant pour qu’il dépose les armes - ce que les Israéliens n’ont pas pu obtenir par un affrontement militaire direct ! D’autre part, dans la sphère médiatique internationale, il existe une analyse selon laquelle les groupes que la République islamique a soutenus comme Axe de la Résistance seraient en train de s’affaiblir.

A. Larijani : Eh bien, s’ils se sont affaiblis, pourquoi [les ennemis] insistent-ils autant et exercent-ils une telle pression ? S’ils se sont affaiblis, il ne devrait plus les inquiéter. La pression est généralement appliquée là où quelque chose est fort. Quand c’est faible, c’est simplement faible. À mon avis, c’est l’un de ces arguments étranges. Si nous revenons aux médias, disons, il y a quatre ou cinq ans et avant ces événements, la discussion sur l’affaiblissement n’était pas présente alors, n’est-ce pas ? Mais regardez ce qu’ils disaient à propos de la Résistance et de la relation de l’Iran avec elle : ils disaient que l’Iran faisait une erreur, que ces groupes n’étaient rien, et qu’ils représentaient seulement un coût pour l’Iran ! Leur rhétorique était principalement que ceux-ci n’étaient pas importants, que l’Iran se dépensait inutilement pour eux, et qu’ils n’étaient pas une force significative du tout ! Maintenant, ils disent que l’Axe de la Résistance a été affaibli, mais à l’époque où, à leur avis il n’était pas faible, ils disaient la même chose avec une rhétorique différente. Maintenant ils disent aussi qu’ils sont faibles. Eh bien, s’ils sont faibles, laissez-les tranquilles, laissez-les être. Pourquoi complotez-vous autant contre eux ?

À mon avis, ils [l’ennemi] se sont causé énormément de problèmes à eux-mêmes et aux peuples de la région au cours de ces deux dernières années. Ils ont tué des gens, blessé des gens, créé la faim pour des gens. Ce sont les crimes d’un régime qui n’a pas de lignes rouges pour lui-même, qui fait n’importe quoi, et le monde occidental a accepté cette sauvagerie de leur part.

Alors, la question est : vous qui prétendez avoir détruit le Hamas, pourquoi avez-vous maintenant peur de prendre Gaza ? Vous avez tué et martyrisé des gens, vous avez affamé des gens, mais vous n’avez pas pu détruire le Hamas. Pourquoi n’est-il pas détruit ? C’est entre leurs mains. C’est-à-dire que, quand vous tuez et éliminez des gens, ces gens ont des familles, ils ont des jeunes ; vous les poussez dans une position où ils doivent vous affronter. Quand le Hezbollah est-il né ? Le Hezbollah est né quand Israël est venu et a carrément pris Beyrouth. Quand il a pris Beyrouth, eh bien, en principe, quel peuple d’un pays est prêt à accepter la domination et l’occupation d’un autre pays ? Par conséquent, un certain nombre de jeunes ont dit qu’ils devaient se défendre, et cela devint le noyau du Hezbollah. Maintenant, ils disent que l’Iran a créé le Hezbollah ! Non, ce sont eux-mêmes qui ont créé le Hezbollah par leurs propres actions. Oui, nous avons aidé. Nous ne mentons pas, nous disons que nous avons aidé, et nous aidons encore, mais l’essence du Hezbollah a été créée par la nation libanaise elle-même, et il est devenu un atout pour elle ; c’est-à-dire qu’un petit pays a pu résister contre Israël.

C’est la même chose avec le Hamas. Quand vous êtes venus et avez pris un pays, et ensuite dit que vous [les Palestiniens] n’aviez aucun statut, que vous deviez donner vos terres à d’autres, eh bien, le peuple se dressera contre vous. La même situation s’est produite en Irak. Quand les Américains sont venus et ont occupé l’Irak, des mouvements de Résistance ont émergé, parce que vous avez occupé et opprimé le peuple, et avec ce comportement insensé qu’avaient leurs soldats. Pourquoi la Résistance a-t-elle émergé au Yémen ? Les Houthis ont toujours existé et avaient des différends avec le gouvernement, mais quand ils ont commencé à bombarder le Yémen, eh bien, ils ont dit alors qu’ils devaient résister, et le mouvement de Résistance a pris forme.

Par conséquent, la Résistance est créée par leur propre comportement, et plus ils appliquent de pression, plus la Résistance s’approfondit. Ils disent qu’ils ont, par exemple, porté des coups. Oui, ils ont porté des coups, c’est vrai. Ils ont porté des coups au Hezbollah, mais la question est : le Hezbollah s’est-il reconstruit ou non ? Ils avaient tant de jeunes forces dévouées qu’ils ont commencé à se reconstruire. Ce M. Brzezinski, qui fut un temps le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, a un livre - il cite même certains poèmes d’artistes et les y mentionne - dans lequel il dit que nous faisons face à un phénomène au Moyen-Orient, et c’est la conscience politique des jeunes et leur haine envers l’Amérique. Ensuite, il donne un exemple, disant qu’un poète sénégalais a écrit un poème comme celui-ci. C’est une réalité. Quand les Américains appliquent de la pression et disent que leur théorie est « la paix par la force », que signifie « paix par la force » ? Quelle en est la signification ? Traduisez cela sur le terrain.

- Cela signifie la soumission !

A. Larijani : Soit la soumission, soit la guerre. Quel homme libre accepterait cette soumission ? Et puis ce Netanyahu, qui est encore plus insensé que lui [Trump], le répète et dit qu’il a le même point de vue ! Maintenant il veut s’insérer dans cette scène. Eh bien, cela donne ce résultat, et cela donne aussi ce résultat que, quand Netanyahu dit, en tant que petit régime, qu’il veut créer la paix par la force, il dit aux pays de la région, tels que l’Arabie saoudite, l’Égypte, la Jordanie ou le Koweït, que vous devez tous, soit vous rendre à moi, soit aller à la guerre ! Eh bien, cela met tout le monde sur le qui-vive, et donc la condition actuelle de la région est telle que tout le monde a une posture défensive vis-à-vis d’Israël. Bien sûr, ils peuvent aussi avoir des divergences d’opinion avec nous - je ne dis pas qu’ils pensent comme nous - mais ils s’opposent au comportement d’Israël et comprennent que l’Iran est une barrière contre lui. Eh bien, c’est un point. Par conséquent, à mon avis, la Résistance est à la fois vivante et en mouvement.

Question : La politique de la République islamique après la guerre de douze jours est-elle la même politique qu’auparavant, consistant à soutenir et à renforcer le mouvement de Résistance ?

A. Larijani : Regardez ! Il ne fait aucun doute que les décisions doivent toujours être prises en fonction du moment, mais la République islamique soutiendra toujours la Résistance, car elle la considère comme un mouvement authentique et un atout. Ont-ils [les ennemis] renoncé à Israël ? L’Amérique a-t-elle renoncé à Israël aujourd’hui ? Elle soutient toujours Israël. Si l’Iran ne soutient pas les capacités existantes - ceux pour qui nous disons que nous soutenons les intérêts de l’Islam et qui sont sympathiques à l’Iran - ce serait une forme de folie politique. L’Iran doit utiliser ses propres capacités. Quand l’ennemi utilise toutes ses capacités, grandes et petites, pourquoi ne devrions-nous pas utiliser les nôtres ?

J’ai vu que parfois ils disent que la Résistance n’a rien fait pour nous ! En réalité, ils veulent travailler votre esprit et vous laisser entendre que « ces groupes sont, par exemple, un fardeau pour vous et coûteux pour vous. Donc abandonnez-les, alors la paix sera accessible ». Tout récemment, je parlais avec l’un de ces dirigeants mondiaux qui est actuellement aussi membre du Conseil de sécurité. J’ai dit : dans quel but avez-vous établi ces règlements internationaux ? Quand ils nous attaquent et que vous, qui êtes membres du Conseil de sécurité, ne faites rien, alors à quoi servent ces règlements internationaux ? Il a dit que ces règlements sont des absurdités, parce que l’arène internationale signifie le pouvoir ! C’est ainsi. Si vous ne sauvegardez pas vos pouvoirs, vous serez lésés. C’est une très mauvaise chose. L’arène internationale est comme cela. C’est comme une jungle, mais c’est une réalité qui existe. Maintenant, que vous vouliez l’accepter ou non, si vous ne l’acceptez pas, vous serez encore plus lésés.

Par conséquent, on doit renforcer ses éléments de puissance. Sur le plan intérieur, votre peuple est important. On doit avoir le peuple, avoir sa cohésion, répondre à ses besoins, être un ami du peuple, ne pas lui parler de manière autoritaire, et être capable de comprendre ses sentiments. Dans la région, on a aussi des capacités. Soyons unis avec nos capacités dans la région. Penser que, par exemple, le Hezbollah ou les forces de Résistance sont un fardeau pour nous est une erreur stratégique. À mon avis, ils ont besoin de notre aide tout comme nous devons profiter de leur aide, car créer l’isolement n’est pas non plus dans l’intérêt de la sécurité nationale de l’Iran.

Question : Lors de votre déplacement au Liban, vous avez également rencontré le cheikh Naim Qassem. Pourriez-vous parler un peu moins diplomatiquement et plus largement de ce voyage et des rencontres que vous avez eues, et quelle est votre évaluation du renouveau et de la réorganisation du Hezbollah ?

A. Larijani : J’ai déjà parlé de cette question auparavant. J’ai vraiment trouvé les forces du Hezbollah et son dirigeant très déterminés dans leur voie. Aujourd’hui encore, le cadre dirigeant du Hezbollah et leurs jeunes sont tous déterminés. Lors de la cérémonie d’accueil ou au lieu commémoratif du martyr Nasrallah où nous leur avons parlé, vous avez vu cette génération - ce n’était, bien sûr, qu’un aperçu ; personne ne les avait invités, mais ils étaient venus d’eux-mêmes. C’est leur esprit ; ils sentent qu’ils sont lésés, et par conséquent, ils ont consacré leur vie à la défense du Liban. Maintenant, un groupe vient et dit que vous devez aller vous rendre ! Se rendre à quoi ? Se rendre à qui ? [Alors,] ils en sont tristes.

Notre position a toujours été qu’ils doivent résoudre leurs problèmes eux-mêmes par un dialogue national, et nous tenons toujours à ce principe. Bien sûr, nous n’avons jamais rien imposé aux forces de Résistance. Maintenant, ils disent que ces groupes sont liés à l’Iran. Oui, ils sont liés, parce qu’ils sont nos frères, non pas au sens où ils seraient nos subordonnés. Notre méthode n’est fondamentalement pas comme cela, et nous croyons qu’ils possèdent eux-mêmes une maturité et peuvent prendre des décisions. La différence entre le comportement de l’Iran et celui des autres réside précisément dans ce point. Leur stratégie est que vous devez soit vous rendre à nous, soit aller à la guerre, mais notre vision est que vous devez respecter leur croissance intellectuelle. Nous disons non seulement que nous devons être forts, mais aussi que la région doit être indépendante et forte. Le gouvernement du Liban doit être fort ; le gouvernement de l’Irak doit être fort ; le gouvernement de l’Arabie saoudite doit être fort. Nous ne disons pas que ceux-ci doivent être subordonnés et que nous devons être dominants. Nous ne cherchons pas la domination ; nous acceptons un comportement fraternel et une coopération sage, et nous croyons en des gouvernements indépendants et puissants dans la région.

Nous soutenons toujours la Résistance, et la stratégie de la République islamique est de soutenir la Résistance.

Question : Si vous êtes d’accord, passons à la question de l’énergie nucléaire. Vous avez une vaste expérience antérieure concernant le dossier nucléaire et les relations avec l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Quelle est votre évaluation de la performance de l’Agence dans ces récents événements et durant cette guerre, et veuillez expliquer quel programme la République islamique a pour traiter cette question sous divers aspects, y compris l’interaction avec l’Agence et même les poursuites juridiques ?

A. Larijani : Pour autant que je sache, depuis l’époque de M. El-Baradei et de sa génération de successeurs jusqu’à ce monsieur actuel [Rafael Grossi], l’Agence n’a jamais été dans un état aussi catastrophique qu’aujourd’hui ! C’est-à-dire qu’auparavant un minimum de raison les gouvernait au moins. Il est vrai qu’ils opéraient sous la domination occidentale, mais ils observaient aussi dans une certaine mesure les normes internationales. Cet individu semble avoir donné un chèque en blanc à l’ennemi sioniste et à l’Amérique. Il a été un instigateur dans cette question de guerre. Les règlements de sauvegarde stipulent que l’Agence doit défendre les pays membres du TNP, doit immédiatement convoquer une réunion du Conseil des gouverneurs et transmettre le résultat au Conseil de sécurité. Il est honteux qu’il soit resté là, à regarder, et qu’il n’ait même pas condamné ! Une telle personne mérite-t-elle d’être directeur général de l’Agence ? Quand M. El-Baradei était là, il agissait avec beaucoup de sagesse. Après tout, la pression internationale est toujours sur eux, mais avec une certaine habileté, il préservait quelque peu la dignité d’un centre professionnel. Je ne dis pas cent pour cent, mais il l’observait dans une certaine mesure, de sorte qu’au moins en apparence, cela montrait généralement qu’ils menaient des évaluations d’experts. Cette personne (actuellement responsable) a complètement abandonné et s’est rendue. La guerre est l’acte ultime. Ils nous ont fait la guerre, ils ont bombardé nos sites nucléaires, et l’Agence n’a même pas publié une déclaration pour le condamner ! C’est véritablement honteux.

À mon avis, ils doivent d’abord faire quelque chose concernant cette Agence elle-même — quelle est son utilité ? Maintenant, les pays demandent vraiment à quoi sert l’Agence. Nous sommes membres du TNP ; quel bénéfice avons-nous à travailler avec l’Agence ? Je ne dis pas que nous devrions nous retirer du TNP. Je dis que c’est une question logiquement posée par notre peuple et par tous les pays.

Question : Le retrait du TNP est-il l’une des options pour la République islamique ?

A. Larijani : Cette hypothèse existe toujours. Bien sûr, je ne dis pas que quelqu’un est en train de le faire maintenant, car cela doit être fait avec stratégie, et nous devons voir si cela a une utilité. Nous ne cherchons pas la bombe. Si un pays cherche la bombe, eh bien, il ne doit pas accepter le TNP. Lorsqu’il ne cherche pas la bombe, il doit accepter le TNP, et il n’y a aucune raison de ne pas le faire. Mais la réalité est que le TNP n’a eu aucune utilité pour nous.

Regardez ! Chaque fois que vous agissez avec puissance face à ces affaires, votre travail progresse - l’arène internationale est comme ça - mais si vous pensez que, par exemple, dans l’arène diplomatique, un problème se résout en étant conciliant, non, une telle chose n’existe pas. Si vous avez de la puissance, votre travail progresse. Par conséquent, l’Iran doit poursuivre la puissance. Sa traduction dans notre politique nucléaire est que vous ne retirez jamais la négociation de la table, mais vous ne vous rendez pas non plus dans la négociation. Au contraire, vous présentez des solutions rationnelles. Je ne dis pas qu’il ne doit pas y avoir de flexibilité, mais la flexibilité doit être exercée là où leur intention est de résoudre le problème. Par exemple, Son Éminence [le Guide suprême] a aussi parlé une fois de « flexibilité héroïque ». C’est pour le moment où l’autre partie veut aussi faire cela, mais si l’autre partie dit que vous devez vous rendre, ici on ne doit pas se rendre, on doit rester ferme.

Question : Dans les semaines à venir, nous sommes confrontés à la question du mécanisme de déclenchement (snapback), dont les discussions ont commencé il y a plusieurs mois. Dans l’affaire du mécanisme de déclenchement, les Européens jouent le rôle principal et l’emploient comme un outil de menace contre l’Iran. Quelle est votre évaluation de cet outil et du comportement des Européens à cet égard ?

A. Larijani : Le comportement des Européens est clair - ce qu’ils font ne nécessite aucune évaluation et est plus évident que le soleil. Ils exécutent une partie de l’opération de l’Amérique, mais il y a désaccord sur cette question. Beaucoup de pays, comme la Russie et la Chine, ont même publié des déclarations et estiment que ce mécanisme de déclenchement a été établi pour quand l’une des parties ne respecte pas les dispositions du JCPOA. Qui n’a pas respecté ? Ils ont bombardé nos installations. Alors, pourquoi employez-vous le mécanisme de déclenchement contre nous ? Du point de vue du respect du droit international, la scène est totalement tragique. Il y a un poème qui dit : « La flèche de tes cils, derrière les lunettes / a frappé le cœur de mon frère, et m’a tué ! » Cela veut dire qu’une personne a commis l’acte, mais ils punissent un autre. L’arène internationale est vraiment une chose étrange, et de tels événements douloureux s’y produisent. Par conséquent, il y a désaccord.

Un autre point de désaccord est que si vous voulez utiliser le mécanisme de déclenchement, vous ne pouvez pas aller immédiatement au Conseil de sécurité. Vous devez d’abord soumettre votre demande, il y a un panel d’experts, puis un panel ministériel, ensuite ceux-ci doivent être évalués, puis cela va au Conseil de sécurité. Ils sont allés directement au Conseil de sécurité !

Le point suivant est que, eh bien, les États-Unis s’en sont retirés. Maintenant combien restent ? il en reste six : l’Iran, la Russie, la Chine, et trois pays européens. Eh bien, cela fait trois contre trois. Comment comptez-vous décider ? S’il y avait sept pays, une majorité aurait du sens, mais maintenant c’est trois contre trois. C’est-à-dire que, s’ils veulent agir selon les règles, ce n’est pas si simple.

Le chemin logique était de résoudre la question par la négociation, mais ils veulent la résoudre par la pression. La pression se présente aussi sous deux formes : l’une est la méthode américaine, qui consistait à bombarder, et l’autre est leur méthode, qui consiste à brandir ce mécanisme de déclenchement au-dessus de nos têtes, en disant qu’ils feraient telle ou telle chose ! Mais c’est ce qui est dans le texte. Ainsi, il y a désaccord là-dessus.

Question : Monsieur le Dr Larijani ! Vous avez aussi un passé concernant la question de la coopération stratégique et de l’accord avec la Chine. Dans les conditions actuelles, comment est notre relation avec la Chine et la Russie, et comment progresse-t-elle ? Maintenant, certaines discussions sont aussi soulevées - bien que je ne veuille pas juger maintenant - disant qu’ils n’ont pas, par exemple, agi comme ils auraient dû dans cette guerre. J’aimerais avoir votre propre évaluation de la situation dans laquelle nous sommes concernant les relations avec ces deux pays et dans quelle direction nous avançons.

A. Larijani : Dans l’ensemble, nos relations avec ces deux pays sont bonnes, et nous avons de très bonnes interactions politiques avec eux, de très bonnes interactions commerciales, et nous avons aussi une coopération militaire et une coopération sécuritaire. Les pays travaillent avec nous sur la base de leurs stratégies spécifiques, et nous faisons de même. C’est-à-dire que, à mon avis, on ne doit pas s’attendre à ce que chaque pays travaille avec nous exactement comme nous le voulons. Chacun a ses propres considérations pour son processus de coopération et le fait dans un certain cadre.

Eh bien, quand les pays occidentaux ne travaillent pas avec nous, que devons-nous faire ? Ceux qui disent que nous ne devrions pas travailler avec ceux-ci [Chine/Russie], croient-ils que nous devrions rester seuls ? Eh bien, quand l’Occident ne travaille pas avec nous, nous travaillons avec la Chine, et nous travaillons avec d’autres pays. Maintenant, parce qu’ils [les Occidentaux] ont agi de manière si arrogante dans leurs relations avec nous, nous sommes allés établir des relations stratégiques avec ceux-ci [Chine/Russie], et pour parler équitablement, ils ont coopéré avec nous. Après tout, durant cette période de sanctions, nous avons travaillé avec ces mêmes pays et nos pays voisins. Dans le monde de la politique, il y a autant de solutions qu’il y a de pays. Ce n’est pas comme si les Occidentaux pensaient, par exemple, que s’ils menaçaient l’Iran, les Iraniens perdraient la tête et diraient : « Nous vous supplions ; nous nous rendons, s’il vous plaît ! » Eh bien, l’Iran ira et trouvera une autre voie.

Et je pense que l’Iran a bien fait d’utiliser les voisins, d’utiliser d’autres pays, et a pratiquement réussi à résoudre quelque peu le problème des sanctions. Je ne dis pas que toutes les dimensions des sanctions ont été éliminées, car elles ont naturellement des effets aussi sur notre économie, mais néanmoins, on ne doit pas rester les bras croisés - ils nous mettent sous pression et nous ne faisons rien. Par conséquent, les décisions que le pays a prises me semblent correctes. Maintenant, il est possible qu’un pays ait travaillé avec nous moins, et un autre pays ait travaillé avec nous davantage.

Question : Une perception existait dans l’année précédant la guerre, elle a de nouveau été soulevée vers la fin de la guerre, et maintenant que nous sommes quelque peu éloignés de la guerre, des murmures reviennent concernant à quel point la diplomatie et le champ de bataille sont coordonnées et compatibles, et si elles poussent un projet unique vers l’avant ou si chacune tire la corde de son côté. J’aimerais connaître l’avis de M. Larijani sur cette question.

A. Larijani : Ces deux concepts ne sont pas du tout séparés ; au contraire, ils sont tous deux des parties composantes de la puissance nationale.

Question : L’année dernière, la perception était que, par exemple, la diplomatie voulait une chose, tandis que le champ de bataille voulait autre chose concernant l’approche et la manière d’affronter Israël.

A. Larijani : C’est exactement ce que je veux dire. Ce ne sont pas deux affaires distinctes pour dire que la diplomatie en soi veut certaines choses et que le champ de bataille en veut d’autres. Les pays qui poursuivent leur puissance nationale, en réalité, considèrent toujours tout cela ensemble et voient même l’économie à l’intérieur de cela également. Eh bien, naturellement, ils équilibrent cela. Ils disent, par exemple, nous agissons dans tel ou tel domaine de cette manière parce qu’il est nécessaire pour notre puissance nationale ; ainsi, la diplomatie, vas-y, fais ceci ; le champ de bataille, fais cela ; l’économie, fais ceci ; la culture, fais cela. Par conséquent, l’action ou la dynamique principale est le mouvement vers les intérêts nationaux et la puissance nationale, et sa manifestation sur le champ de bataille, sa manifestation dans la diplomatie, sa manifestation dans l’économie et sa manifestation dans la culture et la société sont définies en conséquence. Un pays réussi est celui qui, lorsqu’il définit sa dynamique principale dans le domaine de la puissance nationale et entend faire le bon pas, présente correctement sa traduction dans ces domaines et définit ses pas en temps voulu.

Question : Pour nous, cela a été coordonné ?

A. Larijani : Cela a toujours été coordonné, et c’est aussi coordonné maintenant. Nous n’avons aucun problème à cet égard, et ils avancent de concert les uns avec les autres. D’autant plus que le devoir principal du Conseil suprême de sécurité nationale est précisément cela - voir si une affaire est nécessaire pour la sécurité nationale, ce que la diplomatie doit faire, ce que le champ de bataille doit faire, ce que le domaine économique doit faire. Dans la Constitution, le Conseil suprême de sécurité nationale est l’endroit où les domaines de l’économie, de la défense et de la diplomatie doivent être envisagés ensemble. Ainsi, la composition des membres du Conseil suprême de sécurité nationale inclut tous les éléments du militaire, de l’économie, de la politique étrangère et intérieure.

Question : Dr Larijani ! Quelle est votre évaluation de l’accord récent entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan aux États-Unis ? Cela pourrait-il être une menace pour nous ? Quelles sont nos mesures potentielles concernant cette question ?

A. Larijani : Dans l’ensemble, cela s’inscrit dans un dessein plus vaste qui ne concerne pas seulement l’Iran ; cela s’inscrit dans l’exploitation étendue de l’Asie centrale et du Caucase, à propos de laquelle les États-Unis, l’OTAN et autres ont certainement aussi une vision sournoise. C’est aussi une forme de pression sur la Russie, et une pression sur nous également. Cependant, la question est de savoir si cette action peut créer une asphyxie géopolitique pour l’Iran ou non. Cela dépend de la relation que nous avons avec cette affaire. Dans la mesure où le secrétaire du Conseil de sécurité de l’Arménie m’a contacté et expliqué - et ils ont contacté le ministère des Affaires étrangères et ont contacté le président et expliqué - je ne dis pas que leur action était précise ou non, ils auraient pu agir avec plus de précision, mais leur point est qu’ils ont conclu un accord commercial et veulent fournir un certain nombre de routes différentes pour faciliter ce passage, et ils n’ont nullement l’intention de couper la route Nord-Sud. Bien sûr, cela doit être documenté. Ces assurances verbales par téléphone ne fournissent pas une garantie suffisante. Mais si cela est documenté et qu’un accord est conclu, cela ne peut pas créer une asphyxie géopolitique pour nous. Cela est une chose, et ceci en est une autre. Mais si cela devient un obstacle, alors oui. Donc cela dépend de la manière dont ce phénomène est géré, et c’est précisément la discussion actuellement en cours entre nous et eux.

Question : Donc, cet événement se déroulant sur le terrain n’est pas, en soi, considéré comme une menace inhérente pour nous ?

A. Larijani : Oui, en soi, cela peut ne pas être une menace maintenant, à condition qu’une action soit prise [pour le documenter]. Bien sûr, cela requiert toujours aussi une certaine vigilance. Je ne dis pas qu’il n’y en a pas.

Question : Dans le cadre analytique de la République islamique, comment définissez-vous actuellement un cas d’asphyxie géopolitique dans cette région qui nous conduirait à dire que si cela se produit, nous y sommes opposés ?

A. Larijani : L’asphyxie géopolitique dans cette partie est telle que, à ce stade, votre route vers l’Arménie est coupée. Si votre route est coupée et que vous n’avez pas d’accès, alors l’asphyxie dans ce contexte est correcte. Mais les explications que l’Arménie fournit à l’Iran n’indiquent pas cela. Si cette asphyxie se produit, nous devons absolument y faire face, mais jusqu’à présent, leurs explications indiquent que ce sujet n’est pas sur la table. Bien sûr, cela doit être rendu beaucoup plus précis, et je pense que le voyage du président là-bas clarifiera cette question dans une large mesure.

Question : La relation que nous avons avec l’un de nos pays voisins et la nature de nos interactions, étant donné les rumeurs sur sa coopération avec les Israéliens dans l’agression militaire contre notre pays, est en quelque sorte une question que l’opinion publique se pose. Si possible, veuillez fournir une explication à ce sujet.

A. Larijani : S’il avait coopéré avec Israël, ce n’aurait certainement pas été quelque chose auquel nous nous attendions.

Question : Donc, la République islamique a-t-elle maintenant acquis la certitude qu’il a coopéré avec les Israéliens durant la guerre de douze jours ?

A. Larijani : Nous n’avons eu aucune preuve à cet égard jusqu’à présent. Voyez ! Nous devons parler sur la base de documents. Certains avancent des propos, mais ils doivent nous fournir des références précises. Nous n’avons toujours aucune référence. Le gouvernement d’Azerbaïdjan lui-même déclare explicitement qu’une telle chose ne s’est aucunement produite, et nous n’avons également toujours aucune preuve à mettre sur la table. En outre, veuillez noter que le pays d’Azerbaïdjan est une nation musulmane voisine et qu’il est très proche de nous en termes de liens culturels et qu’il est notre ami. Maintenant, il peut avoir des divergences d’opinion avec nous dans certains domaines, tout comme il y a des pays dans nos régions méridionales qui entretiennent ces relations. Bien sûr, dans nos amitiés avec les pays, nous prêtons certainement attention à ce facteur également. L’amitié est aussi une question de degré ; vous pouvez être ami avec un pays dans de nombreux domaines, et dans de nombreux autres domaines, pour diverses raisons, vous pouvez établir un certain ordre. Même de grands pays comme la Russie et la Chine, avec lesquels nous avons des relations, ont des liens avec Israël, mais dans cette affaire, nous poursuivons nos propres intérêts. Nous devons accepter que dans le monde d’aujourd’hui, cette pluralité existe, et la perception que nous avons du régime sioniste n’est pas partagée par de nombreux pays. Bien sûr, certains partagent cette perception - par exemple l’Irak et certains autres pays - et pensent comme nous.

Question : Ma question ne concernait pas leur perspective ; elle concernait le fait qu’ils soient à l’origine d’actions anti-sécurité contre nous.

A. Larijani : Cela est toujours potentiellement possible, mais cela n’a pas été le cas maintenant. C’est-à-dire que les explications fournies par le gouvernement d’Azerbaïdjan n’ont pas indiqué qu’ils avaient agi contre nous. Au moins, nous n’avons actuellement aucune preuve solide au Conseil de sécurité sur cette question, et nous croyons également que le gouvernement d’Azerbaïdjan, qui est un gouvernement voisin, musulman et ami, ne ferait pas cela. D’après nos investigations jusqu’à présent, nous n’avons aucune référence à ce sujet. Si un jour nous trouvons quelque chose, alors nous devons agir différemment, mais pour l’instant, nous n’avons aucune preuve et nous ne pouvons pas agir sur la base d’allégations infondées.

Question : Concernant la discussion précédente, il semble que le mécanisme de snapback sera exécuté, et qu’ils vont le déclencher. Dans ce cas, quelle sera la réponse de l’Iran ?

A. Larijani : À cet égard, des examens internes sont actuellement en cours, et, à ma connaissance, certains pays font également des efforts pour des négociations afin d’empêcher que cela ne se produise. La Russie et la Chine ont également une position différente et s’y opposent.

Question : S’ils proposent une extension, l’Iran l’acceptera-t-il ?

A. Larijani : Il y a un désaccord là-dessus. Notre point de vue n’y est pas favorable. Certains pays ont fait cette proposition, mais l’Iran n’y souscrit pas. Il estime que cela deviendrait un nouvel arrangement où, périodiquement, ils viendraient dire : « Eh bien, maintenant six mois se sont écoulés », et la prochaine fois, cela deviendrait un an. Nous avions un accord selon lequel il devait être conclu en dix ans. Il n’est pas accepté que, pour ainsi dire, ils reviennent sur leur parole et y ajoutent encore. L’Iran n’y souscrit véritablement pas. Bien sûr, certains, en interne, ont dit qu’il pourrait être bon d’accepter, par exemple, ces six mois, mais dans l’ensemble, nous ne l’acceptons pas.

Question : Donc, le Conseil de sécurité n’a pas encore pris de décision à ce sujet ?

A. Larijani : Non, il existe des voies pour cette question au Conseil de sécurité qui doivent être suivies. Comme je l’ai mentionné, il y a un désaccord concernant la manière d’utiliser le mécanisme de snapback, et d’importants pays ont également ce désaccord. Si cela va au Conseil de sécurité, c’est en soi un lieu de débat. Là, ils peuvent décider de l’activer ou non.

Question : Eh bien, si cela se produit, quelle est la stratégie de la République islamique pour cette question ? Il semble que ce soit le pire scénario possible !

A. Larijani : Eh bien, nous élaborerons aussi une stratégie à ce moment-là. Vous considérez le pire scénario, mais nous avons encore du temps d’ici là.

Question : En conclusion, si vous pensez qu’il y a un point à ajouter, veuillez l’indiquer vous-même.

A. Larijani : Ma conviction sincère est que, dans les conditions actuelles, l’accent de nous tous doit être mis sur la réponse aux besoins du peuple. C’est la question la plus importante qui nous fait souffrir en ce moment. À mon avis, des solutions existent également. Il faut rassembler de la détermination. Le fait que des personnes dans le pays, par exemple, rencontrent des problèmes pour satisfaire leurs besoins fondamentaux est plus douloureux que toute autre chose et doit être résolu. Maintenant, il y a aussi des problèmes comme les problèmes d’électricité et de gaz, etc., qui sont solubles. Il faut se concentrer. Nous ne devons pas permettre à nos usines de rester inactives. Lorsque les usines restent inactives, cela signifie que votre richesse nationale diminue. Cela ne devrait pas se produire en Iran aujourd’hui. Actuellement, le gouvernement travaille également dans ces dialogues avec les pays pour pouvoir résoudre ces défis et déséquilibres. Peut-être que ce point [répondre aux besoins du peuple] est le point central sur lequel nous devons tous concentrer nos efforts. Bien sûr, la plus grande charge de travail repose sur le gouvernement et le parlement iranien. Nous traitons également l’aspect de la sécurité nationale, mais nous sommes préoccupés car cela sape l’endurance du peuple.

(Les opinions exprimées dans cet entretien sont celles de l’interviewé et ne reflètent pas nécessairement celles de Khamenei.ir.)