Ali Larijani, Secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale

Si nous voulons donner une réponse précise à la question « Où en sommes-nous ? », nous devons inévitablement brosser un tableau plus large de ce qui s'est passé et de ce qui se déroule encore. À mon avis, en prenant une vue d'ensemble de la Guerre de 12 Jours et de son lien avec la situation actuelle, il devient clair que nous sommes toujours au milieu d'une guerre. Une guerre qui n'a pris fin ni par la paix ni même par un cessez-le-feu au sens juridique et politique précis du terme. Ce qui s'est produit était simplement une cessation mutuelle des tirs, sans accord écrit, sans mécanismes de surveillance et sans engagements contraignants. Par conséquent, supposer que nous sommes sortis d'une situation de guerre est une erreur analytique. Nous sommes toujours dans la guerre, et cette réalité comporte ses propres exigences spécifiques.

Un pays qui est en état de guerre ne peut – et ne doit – pas simultanément créer par sa propre main une nouvelle crise en son sein. Un tel acte n'est ni rationnel ni acceptable pour la nation. Si des crises de cette nature émergent, on doit accepter qu'il y ait un agent ou un dessein externe à l'œuvre. L'expérience passée montre également que l'ennemi – en particulier le régime sioniste – s'est constamment appuyé sur un schéma récurrent dans les guerres : créer la « surprise » en changeant de tactique. Dans la guerre de 12 Jours, ils ont commencé par une opération militaire à grande échelle puis, à partir du deuxième et troisième jours, ont clairement cherché à transférer la crise dans la société. Les appels directs à entraîner les gens dans la rue faisaient partie de cette même stratégie : d'abord la pression militaire, ensuite l'explosion sociale.

À l'étape actuelle, cependant, la même guerre continue avec une configuration différente. Cette fois, l'ordre de priorité a changé : d'abord une crise sociale, ensuite une tentative de la rattacher à une action militaire. Même certains propos précipités et brutaux de responsables américains – notamment de Donald Trump lui-même – ont involontairement exposé ce changement tactique ; le point même que Netanyahu avait précédemment laissé entendre dans ses réunions. Autrement dit, l'ennemi a réalisé que la tactique précédente avait échoué à cause de la présence populaire et de la solidarité sociale. Alors cette fois, il a ciblé notre point de force : la solidarité nationale.

Ici, une distinction claire doit être faite. Il n'y a aucun doute que le pays fait face à de graves problèmes économiques. Les pressions sur les moyens de subsistance ont poussé des parties de la société à protester, et une telle protestation est, en soi, compréhensible. Comme cela a été souligné, le gouvernement et les institutions responsables doivent écouter, s'asseoir, engager le dialogue et agir pour traiter les causes profondes des problèmes économiques. En même temps, cependant, on doit voir comment l'ennemi cherche à exploiter ce contexte réel et légitime de manière déviante.

Ce qui s'est produit ces derniers jours a clairement montré qu'il y a une ligne de démarcation nette entre la protestation économique et les actions violentes. La protestation d'un commerçant face à l'inflation et à l'instabilité des prix est une chose ; l'utilisation d'armes à feu, de cocktails Molotov, des incendies volontaires, des pillages et des attaques contre les centres publics et sécuritaires en est une autre. Celles-ci ne peuvent être expliquées sous la bannière de la protestation économique. De tels comportements indiquent l'activité de groupes que l'on peut décrire comme des « groupes urbains quasi-terroristes » – des groupes au sujet desquels certains responsables du régime sioniste s'étaient précédemment exprimés explicitement, affirmant leur confiance dans des « structures créées à l'intérieur de l'Iran ».

Les cibles de ces actions ne sont pas non plus accidentelles. Les symboles de l'identité nationale et religieuse sont délibérément attaqués : le drapeau, les symboles de la résistance, les mosquées, et tout ce qui représente la fierté nationale et la cohésion culturelle. Cela signifie que l'objectif n'est pas seulement de créer une insatisfaction économique ; l'objectif est de briser l'esprit collectif et de fracturer les liens identitaires de la société. Même le pillage des magasins et la destruction des centres de service eux-mêmes témoignent que l'enjeu n'est pas l'économie – car quelqu'un véritablement préoccupé par ses moyens de subsistance ne détruit pas les infrastructures mêmes de ses propres moyens de subsistance et de ceux des autres.

Il faut le dire clairement : une crise sécuritaire non seulement ne résout aucun problème, mais aggrave et complique les problèmes économiques. Une société plongée dans l'insécurité est empêchée de mener à bien même ses activités quotidiennes. Une telle situation n'est ni compatissante ni alignée avec le peuple ; c'est plutôt un comportement oppressif qui cible simultanément l'identité nationale, la cohésion sociale, les croyances religieuses et les moyens de subsistance des gens.

Sur la base de preuves du renseignement et d'une analyse comportementale, le rôle central du régime sioniste – soutenu et dirigé par les États-Unis – dans ce dessein est indéniable. Bien sûr, cela ne signifie pas ignorer les faiblesses et les insuffisances internes. Le terrain intérieur existe, et s'il n'est pas réformé, il sera toujours exploité. Mais nier le dessein externe serait une erreur stratégique.

Néanmoins, je crois que ce projet échouera également, tout comme le précédent. La société iranienne, aux moments où son essence nationale et son identité collective sont menacées, revient rapidement à la solidarité. L'ennemi n'a pas correctement compris la nation iranienne. Il imagine qu'avec quelques tensions urbaines et actes terroristes, il peut entraîner la société dans une guerre civile et ensuite ouvrir la voie à une intervention étrangère. Mais il néglige deux réalités : premièrement, la vigilance historique du peuple iranien ; et deuxièmement, le haut niveau de préparation des forces armées.

Aujourd'hui, les forces armées du pays bénéficient d'un niveau de préparation plus élevé que par le passé, et toute agression externe recevra une réponse décisive. Parallèlement à cela, le rôle de la clarification publique et du dialogue avec le peuple est vital. Les médias, les institutions civiles et les responsables doivent expliquer la véritable image de la scène et ne pas permettre que des récits déformés – diffusés par des réseaux tels que Iran International, qui selon des informations précises a été établi par le régime sioniste – empoisonnent l'atmosphère psychologique de la société. Les réseaux qui opèrent au service du projet de l'ennemi tentent de présenter une image exagérée et effondrée du pays, alors que la réalité est autre chose.

Dans tout cela, un point essentiel ne doit pas être oublié : l'indépendance. Aucune puissance étrangère n'est bienveillante envers la nation iranienne. Les expériences historiques – de l'ère Pahlavi aux exemples contemporains dans la région – montrent clairement que marchander l'indépendance conduit à tout perdre. L'indépendance a un coût, mais la dignité nationale n'a pas de sens sans elle. L'indépendance ne signifie pas l'isolement ; elle signifie plutôt le droit de prendre des décisions indépendantes dans le cadre d'un engagement avec le monde.

En fin de compte, à la conjoncture actuelle, deux chemins doivent être poursuivis simultanément : d'une part, sauvegarder la sécurité et la solidarité nationale contre les projets destructeurs ; et d'autre part, mener de réelles réformes dans l'économie et la gouvernance. Les gens doivent sentir qu'ils sont entendus et qu'ils ont un rôle dans l'économie du pays. Pour réduire l'emprise excessive de l'État et transférer les affaires au peuple, le gouvernement doit prendre des mesures importantes pour ajuster les conditions bureaucratiques et fournir des facilités au public.

Cette étape est une continuation de la même guerre, avec une tactique différente. La traverser exige la même vigilance, le même sens des responsabilités et la même cohésion que la nation iranienne a démontrés pendant la guerre des douze jours. Si ce capital social est préservé, cette phase aussi – malgré toutes ses difficultés – se transformera en une opportunité pour la maturité et le renforcement du pays.