* Helyeh Doutaghi, Chercheuse en droit international

Introduction

L'assaut violent récent contre la souveraineté iranienne par l'entité américano-sioniste marque une escalade dans la guerre hybride en cours contre la République islamique. Cette opération doit être comprise comme une continuité, s'appuyant sur des mesures antérieures, telles que l'agression militaire, les assassinats ciblés, les sanctions économiques paralysantes, la guerre psychologique permanente, les campagnes massives de désinformation et la menace persistante d'une nouvelle action militaire. Ces tactiques impérialistes œuvrent de concert pour créer un environnement d'instabilité et de détresse au sein de la société, de l'économie et de la politique iraniennes, affectant gravement la vie quotidienne et le bien-être des populations ainsi que la cohésion sociale de la société.

Dans sa dernière phase, les États-Unis ont détourné et approprié des protestations intérieures en Iran – dont beaucoup expriment des revendications légitimes concernant les conditions économiques causées par les sanctions et les politiques néolibérales –, en faisant un élément central de leur stratégie de changement de régime. Ce détournement impérialiste réprime effectivement le droit du peuple iranien à s'engager dans une protestation légitime, comme l'a démontré récemment la plus grande protestation ouvrière à la raffinerie de gaz de South Pars, où les syndicalistes ont réussi à protéger le mouvement ouvrier iranien de l'accaparement étranger. Cependant, les protestations dépourvues du même niveau de structure organisée et d'expression politique sont bien plus vulnérables au détournement, leurs revendications essentielles étant souvent obscurcies par des acteurs externes poursuivant des agendas impériaux.

Au cours des dernières semaines, des agents formés clandestinement, infiltrés au sein de manifestations pacifiques, ont incité à la violence et commis des actes barbares, comme la décapitation publique d'officiers de police, tout en s'attaquant à des institutions vitales et à des bâtiments civils, y compris des hôpitaux, des banques et des mosquées. Ces actions font partie d'un effort systémique et coordonné pour éroder la souveraineté de l'Iran, qui continue de servir de pierre angulaire à la résistance contre le génocide sioniste et son expansion coloniale en Asie de l’Ouest, apportant un soutien matériel aux forces et mouvements de libération anti-coloniaux dans la région. Malgré l'ampleur stupéfiante de cette ingérence américano-sioniste, les tactiques employées ne sont guère nouvelles. Ces opérations violentes ne sont que les dernières d'une longue histoire d'interventions impériales visant à déstabiliser l'Iran et à contrôler et piller ses ressources, tirées directement du même manuel d'agression et de subversion que l'Occident utilise contre le pays depuis des décennies.

Une évaluation juridique des récentes opérations violentes contre la souveraineté iranienne est essentielle, mais il est tout aussi crucial de reconnaître l'abandon flagrant de tout prétexte de justification légale pour de telles actions. Historiquement, les puissances impériales ont au moins tenté, bien qu'avec des arguments faibles et transparents, de fonder leurs interventions dans le droit international. Avant le 7 octobre 2023, elles feignaient de se conformer aux normes juridiques, aussi fragiles fussent-elles. Cependant, l'Opération anti-coloniale palestinienne « Deluge d'Al-Aqsa » a offert un puissant cadeau au monde : elle a dépouillé ces forces impériales de leur masque juridique libéral. Les États-Unis et leur proxy sioniste ont abandonné tout prétexte, révélant leur violence fasciste et coloniale en toute impunité. Il est néanmoins important, pour des raisons politiques et historiques, d'évaluer la légalité des interventions américano-sionistes contre la souveraineté iranienne.

Violations du droit international

Les récentes opérations orchestrées par les États-Unis et leur proxy sioniste contre l'Iran illustrent plusieurs violations flagrantes des principes fondamentaux consacrés par le droit international, notamment le principe de non-ingérence. Ces violations représentent non seulement un mépris de la souveraineté de l'Iran, mais aussi une érosion plus large des principes les plus fondamentaux de l'ordre juridique international.

Le principe de non-ingérence, pierre angulaire du droit international coutumier, affirme que chaque État souverain a le droit de conduire ses affaires internes et externes sans ingérence extérieure. Ce principe protège l'intégrité territoriale et l'indépendance politique des États en délimitant leurs domaines souverains. Il est codifié dans les articles 2(4) et 2(7) de la Charte des Nations Unies, qui interdisent, respectivement, le recours à la force ou la menace de son emploi contre l'intégrité territoriale d'un autre État et l'ingérence des Nations Unies dans les affaires qui relèvent de la compétence nationale d'un État. La seule exception à cette règle se trouve au Chapitre VII de la Charte des Nations Unies, qui autorise des mesures coercitives dans des conditions spécifiques, comme en cas de menaces contre la paix et la sécurité internationales.

Dans le cas de l'Iran, l'ingérence américano-sioniste dans les protestations intérieures constitue une violation directe du principe de non-ingérence. Le Guide suprême de l'Iran, l'Ayatollah Khamenei, a publiquement dénoncé l'implication étrangère, déclarant dans un discours récent : « Il [le président américain] l'a dit ouvertement, il en a parlé ouvertement, et il l'a encouragé ouvertement. Nous avons beaucoup de preuves documentées montrant qu'ils ont aidé [les émeutiers et terroristes] – à la fois eux et le régime sioniste. Ils les ont aidés, et je vais aussi brièvement développer ce point. Nous considérons le président américain coupable d'avoir infligé ces pertes et dommages à la nation iranienne et d'avoir calomnié le peuple. » Les responsables américains et israéliens se sont également vantés publiquement de leurs interventions. Mike Pompeo, ancien secrétaire d'État américain, a tweeté : « Bonne année à chaque Iranien dans les rues. Et aussi à chaque agent du Mossad marchant à leurs côtés. » De même, un ministre israélien, Amichai Eliyahu, a déclaré : « Nos agents y travaillent en ce moment même. » Ces reconnaissances explicites d'ingérence étrangère dans les affaires intérieures de l'Iran constituent une violation claire de la souveraineté du pays et sont emblématiques du mépris du principe fondamental de non-ingérence en droit international.

Le gouvernement américain a également publiquement endossé cette ingérence. Le président américain, dans une série de déclarations, a affirmé : « Il est temps de chercher un nouveau leadership en Iran. » et que les États-Unis les « frapperaient [l'Iran] très fort », menaçant l'Iran compte tenu des violences dans les rues. Cette rhétorique ne sape pas seulement l'autonomie politique de l'Iran, mais viole aussi explicitement le principe de non-ingérence, s'immisçant dans les affaires intérieures d'une nation souveraine, et menaçant ses responsables en poste et le Guide suprême de la nation, en appelant ouvertement à un changement de régime dans un État souverain.

En violation de l'interdiction de la menace ou de l'emploi de la force contre la souveraineté d'un autre État, consacrée à l'article 2(4) de la Charte des Nations Unies, les États-Unis ont explicitement menacé d'une action militaire contre l'intégrité territoriale et l'indépendance politique de l'Iran, déclarant que les États-Unis les « frapperaient très fort » si les dirigeants iraniens nuisaient aux manifestants. Ceci se produit, bien sûr, sur fond de guerre d'agression de 12 Jours - en violation flagrante de l'article 2(4) contre la souveraineté iranienne - plus tôt en juin 2025, d'attaques soutenues contre le Yémen, le Liban, la Syrie et la Palestine avec une totale impunité juridique devant les tribunaux internationaux existants.

Alors que les responsables américains prétendent sauver les Iraniens de leur propre gouvernement, le peuple américain n'est pas reconnu comme sujet politique par l'État. Les étudiants des universités américaines sont systématiquement réprimés, expulsés et menacés pour avoir protesté contre le génocide que les États-Unis arment et financent activement. Des manifestants sont tués par la police dans les rues, tandis que la brutalité policière et la violence racialisée contre les immigrants sont devenues la sombre réalité sur le terrain. Malgré des condamnations généralisées, ces actes de violence et cette répression systémique n'ont eu aucun impact sur la conduite du gouvernement.

De plus, alors que les responsables américains promettent la « liberté » aux Iraniens après leur tentative de renversement du gouvernement iranien, ils viennent juste de finaliser la vente de pétrole vénézuélien pillé, d'une valeur de 500 millions de dollars, suite à leur opération de changement de régime contre le peuple vénézuélien ces dernières semaines.

Un nouvel ordre juridique international

L'incapacité des institutions juridiques internationales existantes à tenir les États-Unis responsables de leurs crimes contre les peuples résistant à la violence américaine n'est pas un échec abstrait du droit ; c'est l'expression de l'imbrication du droit international avec le pouvoir impérial et colonial. Continuer à qualifier les crimes américano-sionistes, du génocide aux agressions et interventions, comme simplement « illégaux » risque de naturaliser les structures mêmes qui les rendent possibles. Ce qui est nécessaire, c'est de reconnaître que le système juridique international existant a historiquement été un instrument de domination, et que l'émancipation dépend du dépassement de l'ordre impérial qu'il soutient.

Une évaluation juridique sérieuse de la violence récemment déchaînée dans les rues iraniennes contre la souveraineté du pays, dans le cadre juridique international actuel, doit non seulement reconnaître mais aussi prendre en compte : (1) l'effondrement de l'ordre juridique international post-1945 et la sortie officielle de l'Occident de celui-ci, et (2) l'incapacité structurelle du système juridique existant à fournir des mécanismes de responsabilisation, de réparation et de compensation. Cela conduit au besoin pressant (3) d'un nouvel ordre juridique qui place au centre les mécanismes de responsabilisation, notamment en ce qui concerne les crimes du colonialisme et de l'impérialisme.

L'Ayatollah Khamenei a appelé à la poursuite du président américain, le tenant pour responsable des crimes commis contre la nation iranienne. Pourtant, les institutions juridiques internationales existantes manquent à la fois de la capacité structurelle et de la volonté politique pour tenir les États-Unis responsables de leurs violations du droit international.

Malgré les mandats d'arrêt de la CPI contre des criminels sionistes tels que Netanyahu et Gallant pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité, y compris l'utilisation de la famine comme méthode de guerre, tous deux restent en liberté, perpétuant le génocide avec le soutien américain. Ceci alors que les États-Unis ont enlevé le président en exercice du Venezuela sans aucune justification ou autorité légale, en violation flagrante des normes juridiques internationales, y compris l'immunité des responsables étrangers.

Une véritable responsabilisation ne viendra pas de La Haye, dont l'autorité a été compromise par son enchevêtrement structurel avec le pouvoir impérial. La Cour internationale de Justice est incapable de faire exécuter ses jugements sans le consentement / le pouvoir des États, et la Cour pénale internationale opère sous des limitations juridictionnelles façonnées par les mêmes puissances complices du génocide. Tant qu'Israël siégera à l'Assemblée générale et que le veto américain tiendra le Conseil de sécurité en otage, ces institutions ne peuvent être considérées comme des arbitres crédibles de la justice. Une reconstitution de l'ordre international est nécessaire — celle qui abolira la structure du veto et placera au centre les voix des colonisés et des anciennement colonisés.

C'est là que la praxis de la résistance armée devient indispensable sur le plan juridique et politique. Les chercheurs critiques ont longtemps souligné que même les États les plus puissants voilent leur violence dans le langage de la légalité. Le 7 octobre, cependant, a marqué une rupture. Il a dépouillé la façade libérale-démocratique et révélé la face nue de l'empire. À partir de ce moment, la question s'est imposée : l'Occident préservera-t-il son masque juridique, ou se révélera-t-il comme fasciste, génocidaire, enraciné dans la violence coloniale même que le droit international prétendait abolir ? pratiquement, le masque est d’ores et déjà tombé.

Dans ce contexte, les mouvements de résistance d'Asie de l’Ouest, menés par la Résistance palestinienne et soutenus matériellement et logistiquement par l'Iran, doivent être compris non seulement comme légitimes mais aussi comme des agents mondiaux luttant contre la destruction complète de l'humanité, qui est conduite par les États-Unis et ses proxys militaires en Asie de l’Ouest. Ces mouvements remplissent à la fois le droit des peuples à résister à l'occupation et le devoir collectif de prévenir le génocide. Toutes les attaques contre la souveraineté iranienne doivent également être comprises dans ce contexte.

L'Iran, la Palestine, le Hezbollah, Ansarullah, le Hamas, ne sont pas seulement des acteurs légitimes au regard du droit international ; ils sont nécessaires. Leur résistance constitue la base matérielle pour l'émergence d'un nouvel ordre juridique international. Celui qui n’est plus légiféré dans les salles du Conseil de sécurité à New York, mais qui est né à Gaza, à Beyrouth, à Sanaa, à Téhéran — partout où les peuples résistent à l'extermination et affirment la vie face à la brutalité de l'Empire.

(Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteure et ne reflètent pas nécessairement celles de Khamenei.ir.)