Le 3 janvier 2020, l'attaque d'un drone américain près de l'aéroport international de Bagdad a ciblé et martyrisé l'un des plus hauts responsables militaires iraniens, le général Qassem Soleimani, et un certain nombre de ses compagnons. Quelques heures plus tard, le Pentagone en a assumé la responsabilité : « La frappe a été menée sur l’ordre du Président Trump et visait à dissuader les futurs plans d'attaque iraniens », a indiqué le communiqué du Pentagone. Le principal argument avancé par les États-Unis pour l’assassinat du général de division Qassem Soleimani, qui était également souligné dans la lettre de ce gouvernement envoyée au Conseil de sécurité de l’ONU, est qu’ils l’ont fait dans le cadre de la doctrine de la légitime défense.

1. L’acte des États-Unis est contraire aux dispositions de la légitime défense

Les États-Unis ont eu recours à la légitime défense pour justifier l'assassinat du général de division Soleimani, alors qu'avant l'attaque, il n'y avait aucune preuve d'une attaque menée par l'Iran. Par conséquent, le recours à la légitime défense anticipée contre une attaque armée imminente ne serait pas admissible. En fait, l'article 51 de la Charte des Nations Unies considère une attaque armée réelle comme une condition préalable à l'exercice du droit de légitime défense.

Même si nous pouvions accepter la prétention des États-Unis de recourir au droit de légitime défense, ils n'avaient pas le droit de viser le fonctionnaire d'un autre pays quels que soient les trois éléments essentiels de la légitime défense, à savoir la « proportionnalité », «l'imminence » et « la nécessité ». En outre, toute action militaire défensive de quelque nature que ce soit doit être planifiée contre les outils et les moyens par lesquels l’attaque imminente va être menée. Cependant, le Premier ministre irakien a révélé qu’il devait rencontrer Qassem Soleimani en tant que représentant officiel portant un message de la part de l’Iran.

En outre, le gouvernement américain n'a jusqu'à présent fourni aucune preuve du rôle présumé de l'Iran, en particulier de Soleimani, dans le parrainage des attaques contre les bureaux diplomatiques et consulaires américains en Irak, ainsi que sur la planification d'une attaque imminente. [1] Même le rapport officiel au Congrès américain justifiant le meurtre par l'administration Trump, remet en question et contredit directement la première affirmation du président Donald Trump sur les raisons pour lesquelles il a ordonné l'attaque. «L’explication de l’administration dans ce rapport ne fait aucune mention d’une menace imminente et montre que la justification que le président a offerte au peuple américain était fausse », a déclaré le président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des Représentants. [2]

2. L'attaque des États-Unis et le principe du «recours à la force»

Selon le principe du «recours à la force par les États» contrôlé à la fois par le droit international coutumier et par le droit des traités, l’assassinat du général Soleimani par les États-Unis est illégal. Cela est évident puisque cet acte viole le «recours à la force» tel que stipulé dans la Charte des Nations Unies et qu'il n'y a aucun moyen de le justifier par l'une des exceptions autorisées. Il est clair que la frappe américaine n'a été soutenue par aucune décision du Conseil de sécurité et manquait également des conditions nécessaires pour être défendue en termes de légitime défense. Autrement dit, il n'y a pas eu d'attaque armée de la part de l'Iran, et l'allégation américaine d'une attaque imminente n'a pas été étayée pour justifier une légitime défense préventive.

3. Action américaine; violation de l'accord bilatéral de sécurité de 2008 avec l'Iraq

Selon l'article 4 de l'accord de sécurité américano-irakien, toutes les opérations militaires menées dans le cadre de cet accord doivent avoir le consentement du gouvernement irakien et, conformément à la constitution ainsi qu'aux autres lois pertinentes du pays, elles ne doivent d’ailleurs pas conduire à une violation de Souveraineté irakienne et des intérêts nationaux de ce pays. Dans une lettre officielle adressée au Conseil de sécurité, le gouvernement irakien a décrit la décision américaine comme une violation de sa souveraineté et des termes de l'accord de 2008. [3] En outre, selon l’article 27 de l’accord, les frontières terrestres et aériennes de l’Iraq ne devraient pas être servies  pour déclencher une guerre contre d’autres pays, ce qui fait de l’action américaine une violation flagrante de l’Accord en question. Aussi, selon cet accord et comme le stipulent la déclaration définissant l'agression et le Statut de Rome de la CPI (de la Cour pénale Internationale), l'action des États-Unis est qualifiée d'acte «d'agression».

4. Capacités et moyens juridiques pour poursuivre l'assassinat du général Soleimani au niveau international

A) Déposer une plainte devant la Cour internationale de justice

La Cour internationale de Justice est considérée comme l’organisation judiciaire internationale la plus importante dans le règlement des différends entre États. Cependant, le statut de la Cour subordonne le règlement des différends internationaux au consentement des États à soumettre leurs différends à cette autorité judiciaire internationale. Selon la Cour internationale de Justice, le consentement des États peut être accordé sous différentes conditions telles que le renvoi à la Cour en vertu d'un traité ou l'acceptation implicite de la compétence de la Cour en comparaissant et en donnant une réponse substantielle au litige. Le traité en vertu duquel l'Iran, l'Iraq et les États-Unis ont accepté la compétence de la Cour internationale de Justice est la Convention de New York (1973) sur la prévention et la répression des crimes contre les personnes jouissant d'une protection internationale.

Conformément au paragraphe «b» de l’article premier de la présente convention, tout représentant ou fonctionnaire d’un État ou tout fonctionnaire ou autre agent d’une organisation internationale à caractère intergouvernemental est considéré comme une «personne jouissant d’une protection internationale». Par conséquent, le général Soleimani, qui était un fonctionnaire iranien et un envoyé du pays et qui s'était rendu en Irak avec la permission et à l'invitation des autorités irakiennes, est une personne protégée au niveau international sur la base de cette convention. Lui et ceux qui l’accompagnent, au regard de l’article 2 du traité, ont été victimes de «meurtres» et d ’« attaques violentes ».

L'article 13 de la Convention de New York prévoit un mécanisme en trois étapes pour résoudre les différends découlant de l'interprétation ou de la mise en œuvre de la convention, dont les étapes sont dans l'ordre. En vertu de ce règlement, tout différend entre deux ou plusieurs États parties concernant l'interprétation ou l'application de la présente Convention qui n'est pas réglé par voie de négociation est, à la demande de l'un d'eux, soumis à l'arbitrage. Si, dans un délai de six mois à compter de la date de la demande d'arbitrage, les parties ne parviennent pas à se mettre d'accord sur l'organisation de l'arbitrage, l'une quelconque de ces parties peut saisir la Cour internationale de Justice par requête conformément au Statut de la Cour. La Cour déclare que dans cette Convention, la condition de se référer à la diplomatie avant de saisir la Cour a un caractère descriptif, et dès qu'il apparaît clairement que les différends ne sont pas résolus de manière satisfaisante par la voie diplomatique, elle suffit à la compétence de la Cour et celle-ci peut traiter la responsabilité internationale du gouvernement américain dans l'assassinat de Soleimani. Par conséquent, l'Iran peut utiliser la capacité de la Cour internationale de Justice pour poursuivre l'affaire du général Soleimani.

B) Se référant aux organisations de défense des droits de l'homme

Les premières réactions pour condamner l'assassinat du général Soleimani ont été faites par un certain nombre d'organisations de défense des droits de l'homme, qui considéraient cette action comme une violation du «droit à la vie» et à la sécurité personnelle. Entre autres, Agnes Callamard, rapporteure spéciale du Conseil des droits de l'homme des Nations unies sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires, a qualifié l’acte américain de violation du droit international. [4] La Charte des Nations Unies a créé des institutions chargées de surveiller la mise en œuvre des droits de l'homme par les gouvernements, dont le Conseil des droits de l'homme. Cette institution emploie différents mécanismes pour assurer la mise en œuvre des droits de l'homme par les gouvernements, parmi lesquels les plaintes directes d'individus, de citoyens de pays, etc. Les familles des victimes de ce dossier peuvent déposer une plainte auprès du Conseil des droits de l'homme.

C) Contre-mesure

La contre-mesure désigne l'action unilatérale du pays lésé en réponse à la violation de ses droits du fait de l'acte illicite d'un autre État et est utilisée dans le but de forcer l'État auteur de l'acte répréhensible à arrêter son acte ou à indemniser l'État lésé. Étant donné que l'assassinat par les États-Unis du général Soleimani et de ses compagnons constituait une violation manifeste de ses obligations internationales à l'égard de l'Irak et de l'Iran, les deux gouvernements peuvent recourir à des contre-mesures, ce qui ne pouvait pas violer la loi interdisant le recours à la force. En outre, la contre-mesure doit être à la mesure du préjudice subi, compte tenu des droits en question. La résolution du Parlement irakien d'évincer les troupes américaines pourrait être interprétée comme une forme de contre-mesure, et bien sûr, des représailles peuvent être entreprises par le gouvernement iranien contre cet acte terroriste.

L'assassinat des grands commandants militaires iranien et irakien, le général Qassem Soleimani et Abu Mahdi al-Muhandis, est une preuve irréfutable de l’approche despotique et irrationnelle des États-Unis à l’égard des lois et relations internationales et de la communauté internationale. L'inaction juridique et judiciaire face à ces crimes et à l'anarchie internationale peut avoir de graves conséquences pour la communauté mondiale.

Notes :

[1]https://www.trtworld.com/middle-east/un-expert-says-us-killing-of-soleimani-unlawful-37939