Il suffit d'un bref aperçu des discussions entre d'éminents spécialistes des relations internationales dans le monde concernant l'état futur de l'ordre international pour montrer que la question du transfert progressif du pouvoir de l'Ouest vers l'Est n'est pas seulement une revendication faite par des pays non occidentaux tels que la République islamique d'Iran, mais elle a été discutée dans les cercles scientifiques occidentaux pendant un certain temps. Divers événements survenus au cours des dernières années ont renforcé sa validité, au point que de nombreuses personnalités éminentes dans le domaine des relations internationales confirment l'essence de cette question, même si elles peuvent avoir des opinions divergentes quant aux détails de son apparition.

Aujourd'hui, de nombreux analystes estiment que le monde est actuellement dans un état de changement et de transformation fondamentaux. Ils croient que l'ordre mondial se situe dans une période de transition cruciale, de telle sorte qu'il a changé son cours de mouvement antérieur et qu'en raison du grand nombre de changements, il évolue dans une nouvelle direction à une vitesse incroyablement élevée.

Selon Joseph Nye – un théoricien néolibéral renommé – l'une des dimensions les plus importantes de cette transformation est le changement dans la structure de l'ordre mondial, dans la manière dont les travailleurs sont organisés en fonction de la répartition de leurs capacités. Le changement dans la structure du pouvoir se produit à deux niveaux : l'un est la transition du pouvoir et l'autre est la diffusion du pouvoir. La transition du pouvoir est liée aux relations entre les gouvernements, au cours desquelles nous assistons au transfert progressif du centre du pouvoir et de la richesse mondiale de l'Ouest vers l'Est et à la restauration de l'ancien statut de l'Asie.

Historiquement, avant la révolution industrielle, plus de la moitié de la population mondiale vivait en Asie et plus de la moitié de la production mondiale avait lieu sur ce continent. Après la révolution industrielle du XVIIIe siècle, la situation a changé de telle manière qu'aux XIXe et XXe siècles, l'Asie abritait encore plus de la moitié de la population mondiale, cependant, sa part dans la production mondiale est réduit à environ un cinquième, et le centre du pouvoir et de la richesse s'est déplacé vers l'Ouest (l’Europe et l’Amérique). Malgré cela, les analystes et les experts considèrent le XXIe siècle comme le siècle de l'Asie. Ils croient que l'ancien continent réapparaît à nouveau et retrouvera son ancien statut au cours de ce siècle.

En ce qui concerne la raison de ce transfert de pouvoir de l'Ouest vers l'Est, on peut dire qu'après la Seconde Guerre mondiale, l'Europe a pratiquement perdu la capacité de jouer un rôle indépendant et en développement au niveau macro de la politique et de l'économie internationales et s'est complètement orientée vers les États-Unis.

Des efforts infructueux ont été faits par les gouvernements européens au cours des dernières décennies pour adopter des positions indépendantes et échapper à l'ombre pesante des États-Unis qui plane sur eux. Cependant, ces efforts ont tous conduit à des échecs décevants, comme dans le cas de la guerre en Irak et des négociations du JCPOA. Par conséquent, les spécialistes des relations internationales n'accordent aucun poids particulier à l'Europe dans l'avenir des équations de puissance mondiales. Ils définissent le destin du monde dans un triangle avec les États-Unis, la Russie et la Chine, formant les trois côtés.

Même si les États-Unis sont toujours considérés comme la seule superpuissance dans l'ordre mondial actuel, nous assistons depuis des années à la décentralisation progressive de leur pouvoir de direction de telle sorte que l'autorité hégémonique des États-Unis s'est affaiblie et que de nouveaux concurrents tels que la Chine, la Russie, le Brésil et l'Inde ont émergé.

Ces pays remettent en question la position déclinante des États-Unis et il y a des conflits qui surviennent et que les responsables à Washington sont incapables de les résoudre par eux-mêmes. À cet égard, Joseph Nye reconnaît que la suprématie n'est pas nécessairement synonyme d'impérialité et d'hégémonie et que les États-Unis ont actuellement le pouvoir d'influencer d'autres parties du monde, mais pas le pouvoir de le contenir et de le contrôler et cite les mots de Richard Haass : «  Même si l'Amérique est toujours le pays le plus puissant du monde, elle n'est pas en mesure de maintenir à elle seule la paix et la prospérité mondiales, et encore moins de les développer. »

Sur cette base, un certain nombre de spécialistes des relations internationales considèrent la structure actuelle de l'ordre mondial comme un système "uni-multipolaire". Dans cette situation, la superpuissance n'est pas en mesure de gérer seule les questions et problèmes internationaux et doit coopérer et collaborer avec d'autres grandes puissances. Le système est régi par un conseil d'administration de telle manière que le pays superpuissance, en tant que chef du conseil et malgré sa position plus élevée, a besoin de la coopération et de l'intervention des autres pour gérer les affaires et les défis mondiaux.

La crise financière mondiale de 2008, considérée comme la crise financière la plus grave depuis la Grande Dépression des années 1930, a porté un coup dur à la réputation internationale de l'Amérique, car elle reflétait l'échec du modèle néolibéral, notamment aux États-Unis et en Angleterre, qui avait mis en œuvre la déréglementation financière au maximum.

Le coup porté à la réputation par la crise de 2008 pour l'hégémonie américaine était dû au fait que cette crise financière, dans ses couches les plus profondes, était un symptôme de la maladie, des défauts et des vulnérabilités de la nouvelle forme de néolibéralisme, qui a été appelée "capitalisme de casino", qui, à la suite de la déréglementation financière, provoque la formation, la croissance, puis l'explosion soudaine de bulles spéculatives partout dans le monde – un phénomène qui conduit à l'imprévisibilité du système économique.

En conséquence, cette grande crise a accru les doutes sur les valeurs occidentales et a conduit à un désir croissant d'autres pays, en particulier des économies émergentes, pour les "valeurs asiatiques" et le modèle économique chinois, et donc, dans certaines parties du monde en développement, Le "consensus de Pékin" (au sens de suivre le modèle de gouvernance chinois) est plus populaire que le "consensus de Washington".

Aujourd'hui, la Chine, avec son modèle réussi de gouvernance, qui est un mélange d'économie de marché et de gouvernement autoritaire, a remis en question les hypothèses occidentales concernant l'existence d'une relation causale entre le développement politique et le développement économique. Il est actuellement considéré comme le concurrent le plus sérieux à égalité avec les États-Unis et le modèle libéral du capitalisme dans l'économie mondiale.

Selon les prévisions des analystes des relations internationales, si la Chine poursuit ce processus de croissance, elle sera en mesure d'égaler les États-Unis dans les décennies à venir. Pendant la crise de 2008 et la gestion de la pandémie de coronavirus, la Chine a laissé derrière elle un bilan bien plus réussi que les pays néolibéraux. Les réalisations impressionnantes d’un certain nombre de pays de l'Est qui s'appuient sur les valeurs asiatiques étaient si évidentes que les universitaires occidentaux ont ouvertement admis ses résultats.

Un exemple de ceci peut être trouvé dans l'introduction que Steve Smith, Patricia Owens et John Baylis ont écrite dans leur livre « The Globalization of World Politics ».

Considérez les soi-disant « Tigres » d'Asie, des pays comme Singapour, Taïwan, la Malaisie et la Corée, qui ont connu certains des taux de croissance les plus élevés de l'économie internationale mais, selon certains, souscrivent à des valeurs « asiatiques » très différentes. Ces nations rejettent catégoriquement certaines valeurs "occidentales", et pourtant elles ont eu d'énormes succès économiques. Le paradoxe, alors, est de savoir si ces pays peuvent continuer à se moderniser avec autant de succès sans adopter les valeurs occidentales ? Si ces pays continuent à suivre leurs propres voies vers la modernisation économique et sociale, alors nous devons anticiper les conflits futurs entre les valeurs "occidentales" et "asiatiques" sur des questions telles que les droits de l'homme, le genre et la religion.

En conséquence, le changement dans le modèle de répartition du pouvoir mondial et sa transition progressive vers l'Est et l'émergence des modèles de gouvernance asiatiques en tant que concurrents sérieux des modèles occidentaux, est un sujet dont les universitaires et les analystes des relations internationales ont depuis longtemps parlé et ils ont dépeint l'avenir du système mondial dans cet esprit.

Une compréhension précise de cette transition de pouvoir, de ses dimensions et de ses conséquences, suivie d'une description correcte de la position de la République islamique d'Iran dans ce processus, devrait être soigneusement examinée par les décideurs du pays aux plus hauts niveaux afin de déterminer où l'Iran devrait être placé sur le nouvel échiquier du monde.

Dr Ruholamin Saeidi est professeur adjoint à l'Université Imam Sadegh (as), Faculté des sciences politiques et des relations internationales.

(Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Khamenei.ir.)

 

Source : https://english.khamenei.ir/news/9279/The-rise-of-the-East-claim-or-fact