Question : Quels sont les objectifs et intérêts spécifiques des États-Unis dans cette conspiration ? Quelles mesures a-t-elle prises pour faire avancer ce projet ?

F. Izadi : Au nom de Dieu le Tout-miséricordieux, le très-miséricordieux :

La principale préoccupation de l'administration Biden, une préoccupation qui persiste toujours, est que, bien que son mandat approche et qu'il ait été président des États-Unis pendant trois ans, Biden n'a pas encore franchi une étape importante en matière de politique étrangère.

Contrairement à l’administration Obama qui, malgré ses succès limités en politique étrangère, a au moins obtenu le JCPOA ou l’accord sur le nucléaire iranien, et contrairement à l’administration Trump qui a facilité les accords d’Abraham, conduisant à la normalisation des relations entre certains pays arabes comme les Émirats Arabes Unis et Bahreïn avec le régime sioniste – l’administration Biden n’a pas réussi à réaliser des progrès significatifs non seulement dans la région de l’Asie de l’Ouest mais aussi à l’échelle mondiale.

Ils ont lancé un projet en Ukraine, qui a échoué en raison du tact de la Russie, et n’y a pas fait beaucoup de progrès. Leurs problèmes n’ont pas été résolus dans d’autres domaines non plus ; leurs problèmes avec la Chine se sont aggravés et la question de Taiwan n’a apporté aucun bénéfice aux États-Unis. Sur le plan économique, que ce soit en Chine, en Afrique, en Amérique du Sud ou ailleurs, l’administration américaine a été incapable de faire avancer sa politique antichinoise, tandis que la Chine, la Russie et l’Iran ont réussi à résister à ces pressions.

Dans la région de l’Asie de l’Ouest, l’administration Biden n’a montré aucune capacité. Compte tenu de ces points, Biden a ressenti le besoin d'obtenir certains succès dans la région de l'Asie de l’Ouest à mesure que son mandat se termine progressivement, non pas sous la forme des accords d'Abraham, qui étaient le projet de Trump et n'ont pas beaucoup progressé après Trump, mais à travers un accord avec l’Arabie saoudite – un accord que l’administration Biden visait à négocier entre l’Arabie saoudite et le régime sioniste.

L'administration Biden pensait que si un accord était conclu entre l'Arabie saoudite et le régime sioniste, un certain nombre d'autres pays arabes et islamiques de la région suivraient l'exemple de l'Arabie saoudite en normalisant leurs relations, résolvant ainsi définitivement la question palestinienne soixante-dix ans après la création du régime sioniste et parvenant à une normalisation avec tous les pays arabes.

Suite à cela, tous ces pays, sous l’égide du régime sioniste, concentreraient leurs efforts sur la confrontation et la pression sur l’Iran. Le régime sioniste assumerait un rôle de leadership et un rôle stratégique dans la région, et avec le soutien financier arabe et la planification du régime sioniste, l’Asie de l’Ouest se transformerait en une région dirigée principalement par les États-Unis, avec le régime sioniste comme agent.

En fin de compte, les États-Unis atténueraient leurs inquiétudes concernant la région de l’Asie de l’Ouest, leur permettant de se concentrer sur leurs confrontations avec la Chine et la Russie, et d’orienter ces situations vers les résultats souhaités. Ainsi, cette stratégie était l’objectif de l’administration américaine, pleinement soutenu par le régime sioniste et accepté par l’Arabie saoudite.

Question : Veuillez expliquer les dimensions de ce projet de conspiration américano-sioniste.

F. Izadi : Comme mentionné précédemment, l'Arabie saoudite était globalement favorable à cette initiative mais avait des préoccupations et des demandes spécifiques.

Leur première demande aux États-Unis concernait un accord de sécurité écrit. Idéalement, l’Arabie saoudite souhaiterait rejoindre l’OTAN, car l’article 5 du traité de l’OTAN garantit qu’une attaque contre un membre est considérée comme une attaque contre tous, nécessitant une défense collective.

Pour cette raison, le gouvernement saoudien a demandé une garantie [écrite] aux États-Unis, motivé par des expériences passées où la réponse américaine était perçue comme inadéquate. Notamment, suite à l'attaque contre la raffinerie d'Aramco en Arabie Saoudite, l'absence d'action spécifique du gouvernement américain a suscité des inquiétudes. Les Saoudiens ont été confrontés à d’autres défis qui ont renforcé leur désir d’un engagement plus concret de la part des Américains.

Deuxièmement, l’Arabie saoudite a exprimé son intérêt pour le développement d’un programme nucléaire, y compris l’enrichissement [de l’uranium] à l’intérieur de ses frontières.

Troisièmement, les Saoudiens ont demandé l’accès à des armes avancées que les États-Unis réservent généralement pour eux-mêmes et pour le régime sioniste.

La quatrième préoccupation concerne l'avenir de Muhammad ben Salmane, dont le père est âgé et malade. Initialement, les États-Unis préféraient le cousin de Muhammad ben Salmane, Muhammad ben Nayef, pour le trône saoudien. Cependant, Ben Nayef a finalement été écarté pour des raisons non révélées, ce qui a incité Salmane à privilégier ses propres enfants plutôt que ses frères en matière de succession. Muhammad ben Salmane espère donc que les Américains ne feront pas obstacle à son accession au trône, ne conspireront pas contre lui ou ne remettront pas en cause sa légitimité après la mort de son père.

Les Saoudiens ont exprimé ces quatre préoccupations majeures.

La relation américaine avec Muhammad ben Nayef remonte aux années 1970, alors qu’il était étudiant à l’Université de Portland aux États-Unis, et s’est poursuivie après son déménagement au Royaume-Uni, où la CIA et le MI6 ont développé des relations avec lui. De retour en Arabie Saoudite, il a été vice-ministre de la Défense sous la direction de son père.

Il avait collaboré avec les Américains dans divers domaines pendant de nombreuses années, et Muhammad ben Nayef était le choix préféré des États-Unis pour le prochain roi d’Arabie saoudite – un plan qui ne s’est finalement pas concrétisé. Par conséquent, Muhammad ben Salmane craignait que les Américains ne reviennent à soutenir Muhammad ben Nayef.

Les craintes de Muhammad ben Salmane ont été exacerbées par son implication dans l'assassinat de Khashoggi et par l'opposition qu'il a dû affronter au Congrès américain et au-delà. En réponse à ses inquiétudes, les Américains ont expliqué que même si la situation géographique de l'Arabie saoudite en Asie de l’Ouest, souvent appelée Moyen-Orient, exclut son adhésion à l'OTAN, elle pourrait néanmoins bénéficier d'un partenariat avec les États-Unis dans le cadre d'un groupe connu sous le nom de « Allié majeur non-membre de l'OTAN » (en anglais : major non-NATO ally, MNNA). Cette désignation est réservée aux pays qui ne peuvent pas être membres de l’OTAN mais qui peuvent néanmoins conclure des accords de sécurité substantiels avec les États-Unis.

Les Américains ont répondu à la première demande en déclarant que même si l’Arabie saoudite ne peut pas devenir membre de l’OTAN, elle pourrait rejoindre un groupe alternatif désigné pour les principaux alliés non membres de l’OTAN.

Quant à la deuxième demande concernant l’enrichissement en Arabie Saoudite, elle a également posé un défi, en raison des dispositions de la loi de finances américaine pour 2023. Cette législation stipule que les États-Unis ne doivent coopérer avec aucun pays cherchant à procéder à l’enrichissement sur son propre sol. Autrement dit, il existe les accords 123 (en anglais : 123 Agreements) que les Américains devraient signer avec les pays qui souhaitent avoir des interactions nucléaires avec les États-Unis, dans lesquels l'enrichissement est interdit.

Dans le troisième cas, les armes recherchées par les Saoudiens n’étaient pas accessibles.

Le quatrième cas n’a pas non plus été nécessairement une tâche facile.

Les Américains ont expliqué à l’Arabie saoudite que les quatre demandes nécessitent l’approbation du Congrès et que le seul moyen d’obtenir cette approbation est que l’Arabie saoudite normalise ses relations avec le régime sioniste.

Si un pays veut devenir un allié majeur non membre de l’OTAN, il a besoin de l’approbation du Congrès. Dans le second cas, si un pays veut faire exception, contrairement aux 123 Accords (Section 123 Agreements) qui interdisent l'enrichissement, il doit s'engager à ne pas procéder à l'enrichissement à l'intérieur de ses frontières. Si l’Arabie Saoudite demande une telle exception, elle doit également obtenir l’approbation du Congrès.

Pour les armes plus avancées et spécialisées recherchées par l’Arabie Saoudite, la capacité de l’administration américaine à les fournir dépend également de l’approbation du Congrès.

Le quatrième cas est également compliqué par les incertitudes quant à la date du départ du roi Salmane et à la question de savoir si l’administration Biden sera toujours en fonction. Néanmoins, l’administration américaine a clairement déclaré que les trois premières demandes nécessitaient l’approbation du Congrès, et l’Arabie saoudite se heurte à l’opposition des partis républicain et démocrate au Congrès. Ils considèrent généralement Muhammad ben Salmane comme inapte à la royauté en raison de ses divers problèmes et faiblesses. Il existe donc une hésitation considérable à l’égard de Muhammad ben Salmane et des demandes saoudiennes.

Néanmoins, l’administration Biden est disposée à faire avancer ce plan. Ils ont déclaré leur intention de se coordonner avec les sénateurs, notant que le soutien des sénateurs et le prix de l'approbation des trois ou quatre questions concernant l'Arabie saoudite dépendent de la normalisation des relations entre l'Arabie saoudite et le régime sioniste.

Cette approche est justifiée par l’influence étendue et le pouvoir de lobbying bien connus du régime sioniste auprès du Congrès américain. La normalisation des relations entre l’Arabie saoudite et le régime sioniste est fortement souhaitée par les Israéliens, et si cette normalisation se avait lieu, le régime sioniste utiliserait probablement son pouvoir de lobbying pour influencer les sénateurs en faveur des désirs de l’Arabie saoudite. C’est le message transmis par l’administration Biden à l’Arabie saoudite.

Avant l’Opération Déluge d’Al-Aqsa, ces quatre demandes de l’Arabie saoudite avaient presque donné des résultats positifs grâce à la réponse favorable des États-Unis et à la coordination continue avec le Congrès américain.

En outre, même s’il s’agissait là des quatre principales préoccupations de l’Arabie saoudite, les Saoudiens pensaient également que s’ils cherchaient à normaliser leurs relations avec le régime sioniste, quelque chose soit au moins dit sur la Palestine, sur la cause palestinienne et sur le soutien à la Palestine. Leurs négociations portaient sur ces quatre points que j’ai mentionnés et sur un autre point sur lequel l’Arabie Saoudite insistait : l’accord entre l’Arabie Saoudite et le régime sioniste doit être présenté d’une manière qui ne suggère pas que l’Arabie Saoudite est complètement indifférente à la cause palestinienne.

Cependant, les déclarations qu’ils faisaient étaient extrêmement faibles et pleines de si et de mais. L’Arabie saoudite n’exigeait pas catégoriquement, par exemple, la création d’un État palestinien, la mise en œuvre de la solution à deux États, la définition des frontières de l’État palestinien ou la reconnaissance des droits du peuple palestinien. Ils ne les demanderaient pas fortement parce qu’ils savaient que le régime sioniste n’accepterait pas des exigences aussi fortes. Par conséquent, leurs déclarations se limitaient à des suggestions telles que « le régime sioniste devrait essayer de prendre des mesures en vue de l’établissement d’un État palestinien ». Il s’agissait là de déclarations faibles que les régimes sionistes pourraient facilement ignorer au bout d’un certain temps.

Le régime sioniste voulait également recevoir de l’argent de l’Arabie Saoudite, qu’elle avait l’intention de donner sous couvert de soutenir l’économie palestinienne. Des promesses antérieures laissaient entendre qu’à la suite des accords d’Abraham, les Émirats Arabes Unis et d’autres pays ayant reconnu le régime sioniste feraient des investissements importants. Toutefois, ces investissements n’ont pas été concrétisés et peu de progrès ont été réalisés dans ces domaines. Néanmoins, pour se sauver la face, l’Arabie saoudite a exprimé verbalement ses préoccupations concernant la Palestine, quoique de manière limitée, comme je l’ai décrit. La voie vers la normalisation était de plus en plus ouverte.

Cela a été mentionné dans le discours du Guide suprême du 3 juin 2024. Les négociations avaient presque abouti à un accord. Les allers-retours entre Washington, Riyad et Al-Quds étaient nombreux. Des informations ont fait état de visites secrètes de responsables du régime sioniste en Arabie saoudite et, dans certains cas, ces visites ont été rendues publiques, comme par exemple la participation d’un ministre du régime sioniste à une conférence en Arabie saoudite. Il a même été rapporté que Netanyahu s’était rendu une ou deux fois à Riyad et que des discussions de cette nature avaient lieu. Le processus était presque terminé jusqu’à ce que l’opération Déluge d’Al-Aqsa ait lieu.

Question : Quel a été le rôle de l’opération Déluge d’Al-Aqsa pour contrecarrer et perturber ce projet impérialiste à grande échelle ?

F. Izadi : Lorsque l’opération Déluge d’Al-Aqsa a commencé, ce fut un choc énorme pour le régime sioniste. Ils ne s’attendaient pas à recevoir un tel coup. Ils ne s’attendaient pas à être frappés de cette manière. Et alors qu’ils étaient encore sous le choc, dès les premiers jours, ils ont déclenché ce processus de génocide et de massacre du peuple palestinien. En fin de compte, alors que le régime sioniste se livrait à un génocide, aux bombardement, etc., tout le projet de normalisation des relations entre le régime sioniste et l’Arabie saoudite a été stoppé et est resté au point mort jusqu’à aujourd’hui.

Ces derniers mois, Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale de Biden, et un certain nombre d'autres responsables américains, comme Blinken, ont effectué plusieurs voyages en Arabie saoudite. Cette question n’a pas été écartée ; il est poursuivi. L’un des outils dont ils disposent pour encourager le régime sioniste à accepter le cessez-le-feu est que s’il accepte le cessez-le-feu, il lui sera possible de normaliser ses relations avec l’Arabie saoudite, et alors le projet interrompu depuis sept à huit mois pourrait être repris. C’est donc l’une des choses qui devraient aider à persuader le régime sioniste de mettre fin à ces crimes.

Cependant, le nœud du problème pour le régime sioniste est que si la guerre cessait, Netanyahu sentirait que son mandat de Premier ministre est terminé. Il a une préoccupation personnelle : en fin de compte, les sionistes n’ont pas réussi à vaincre le Hamas. Ainsi, comme l’a déclaré le Guide suprême [de la Révolution islamique], ils n’ont atteint aucun de leurs objectifs déclarés.

En d’autres termes, huit mois se sont écoulés depuis l’opération Déluge d’Al-Aqsa, et les capacités du Hamas sont toujours plus ou moins intactes. Les zones de Gaza qui étaient censées être débarrassées de la présence du Hamas abritent toujours les forces du Hamas. Ils sont présents aussi bien au-dessus que sous le sol. C’est ce qu’ont rapporté les médias occidentaux.

Par conséquent, arrêter la guerre maintenant équivaudrait à la défaite du régime sioniste. Et ce, pas seulement la défaite de Netanyahu, mais celle du régime sioniste. Cela rendrait difficile pour le gouvernement de Netanyahu, ou tout autre gouvernement arrivant au pouvoir, de revenir à l’état d’avant le Déluge d’Al-Aqsa. L’une des raisons pour lesquelles la normalisation des relations a été discutée était que les régions de l’Asie de l’Ouest soient gérées sous l’égide d’un État vaste et puissant comme le régime sioniste, qui est très puissant en termes d’armée, de renseignement et d’économie.

Tel était le scénario au début : la normalisation des relations avec l’Arabie saoudite aurait lieu, puis la domination et la présence du régime sioniste dans toute la région de l’Asie de l’Ouest se réaliseraient, à l’exception de l’Iran, qui est un pays indépendant. Et puis [le plan était de] faire pression sur l’Iran et potentiellement renverser la République islamique. C'était ce qu'ils avaient imaginé.

Mais aujourd’hui, à la lumière du coup dur reçu par le régime sioniste, tous les indicateurs que j’ai mentionnés sont remis en question. L’armée du régime sioniste a été remise en question, le système de renseignement du régime sioniste a été remis en question, sa capacité économique a été remise en question et, fondamentalement, le régime sioniste a perdu sa position. Comme l’a souligné le Guide suprême, le régime sioniste est en train de se désagréger sous les yeux des peuples et des gouvernements de la région et du monde entier.

Par conséquent, ce plan a été perturbé parce qu’il existe des doutes et des spéculations quant à savoir si le régime sioniste sera un jour à nouveau capable de voler de ses propres ailes. Les pourparlers de normalisation ne sont pas écartés en raison du type de pression que le gouvernement américain peut exercer sur l’Arabie saoudite. Bien sûr, c’est devenu difficile. C’est devenu extrêmement difficile. Mais ce n’est pas exclu. Cependant, l’objectif ultime du régime sioniste qui gère la région ne sera plus atteint. Pourquoi ? Parce que le pays censé gérer la région ne peut même pas se gérer lui-même et qu’il est en train de s’effondre et de se désagréger.

Par conséquent, l’opération Déluge d’Al-Aqsa revêt une importance immense car elle a modifié l’avenir de la région et du monde. Les analyses présentées par le Guide suprême s’alignent sur le consensus croissant parmi les experts de la région. L’importance du Déluge d’Al-Aqsa est reconnue par les experts dans ce domaine, qu’ils soient occidentaux ou orientaux. Et c'est un point important.

En outre, outre l'opération Déluge d’Al-Aqsa, l'opération Promesse Véridique et le ciblage direct du régime sioniste par la République islamique, à travers l'utilisation de missiles balistiques et d'autres missiles, ont également été un autre coup dur, en plus des coups portés par l'opération Déluge d’Al-Aqsa, et cela a eu les mêmes effets.

La position du régime sioniste est donc remise en question. Ses capacités ont été remises en question, tandis que l'ampleur des capacités de l'Iran est devenue claire. La décision des responsables iraniens concernant l’utilisation de ces capacités a été clairement établie et il est désormais impossible de revenir aux conditions antérieures, car le régime sioniste n’est plus le même qu’avant et ne le sera jamais. Ce fait a été reconnu par tous. La question n’est plus de savoir comment le régime sioniste gérera la région de l’Asie de l’Ouest, mais plutôt de savoir si le régime sioniste existera à l’avenir. C’est pourquoi le Déluge d’Al-Aqsa, comme l’a mentionné le Guide suprême, revêt une immense importance.

Question : Si l'opération Déluge d'Al-Aqsa n'avait pas été menée et si la conspiration américano-sioniste avait réussi, quels dangers menaceraient la situation actuelle et future de la Palestine, de l'Asie de l’Ouest et des pays islamiques ?

F. Izadi : Si l’opération Déluge d’Al-Aqsa n’avait pas été menée et que la conspiration américano-sioniste avait réussi, les relations entre le régime sioniste et l’Arabie saoudite auraient été normalisées. Suite à cette normalisation, d’autres pays hésitants envers l’Arabie Saoudite ou sous son influence l’auraient emboîté le pas. La domination du régime sioniste dans la région, ainsi que celle des États-Unis, se seraient élargies. Le cas de la Palestine aurait été clos, permettant finalement aux Américains d’atteindre leurs objectifs dans la région.

Le seul problème auquel ils auraient été confrontés aurait été l’existence de la République islamique d’Iran, et ils auraient utilisée toutes leurs capacités pour l’attaquer. Telles seraient les conséquences de la non-exécution de l’opération Déluge d’Al-Aqsa. En ce sens, l’opération était historique et a véritablement changé l’avenir de la région et du monde. Cela a montré que la politique de Résistance de la République islamique, la politique de soutien aux amis de la République islamique en Palestine, était correcte.

Au cours des 45 dernières années, des personnalités relativement haut placées dans le pays ont eu des doutes et des inquiétudes concernant ces politiques. Sans le soutien de l’Iran, sans la politique de soutien à la Résistance, la Résistance n’aurait pas pu mener ces opérations à un tel niveau. Et si cela n’avait pas été fait, les mêmes problèmes que j’ai mentionnés plus tôt se seraient produits, ce qui aurait grandement aggravé les problèmes de l’Iran.

C’est pourquoi soutenir la cause de la Palestine est bénéfique à la fois pour les Palestiniens et les Iraniens, créant ainsi une véritable situation gagnant-gagnant. Le côté palestinien en profite parce que la cause palestinienne est soutenue, permettant à la Palestine de résister. Parallèlement, la partie iranienne bénéficie également d’un avantage dans la mesure où les problèmes entre l’Iran et les États-Unis, ainsi qu’entre l’Iran et le régime sioniste, ne peuvent pas être résolus.

L’objectif de ces deux régimes est de renverser la République islamique dans cette région, tandis que la République islamique, avec l’aide de ses amis de l’Axe de la Résistance, repousse le régime sioniste et la partie américaine. Il s’agit d’une action commune qui est dans l’intérêt des peuples de cette région et qui revêt une grande importance. C’est pourquoi je pense que l’Opération Déluge d’Al-Aqsa a prouvé la validité de notre politique de soutien à la Résistance.

Ainsi, si l’Iran n’avait pas soutenu la Résistance, il aurait alors subi des pressions très difficiles. Cet objectif n’a pas été atteint grâce à l’opération Déluge d’Al-Aqsa. Soutenir les objectifs de la Palestine ou soutenir la Résistance a certainement des coûts pour le pays, mais ne pas les soutenir entraînera des coûts bien plus élevés. La bonne chose à faire est de soutenir la Résistance et le peuple opprimé de Palestine.

Ainsi, d’un point de vue islamique, rationnel, et de purs calculs géopolitiques, il est évident que soutenir la Résistance est dans le meilleur intérêt de l’Iran. La bonne nouvelle est que ceux qui ont eu des doutes et critiquaient cette politique au cours des années précédentes se rendront inévitablement compte de l'erreur de leurs propos et de la justesse de la politique de l’Iran, qui soutient les objectifs de la Palestine et de la Résistance.

(Les opinions exprimées dans cette interview sont celles de la personne interviewée et ne reflètent pas nécessairement celles de Khamenei.ir.)