Le régime sioniste et ses dirigeants ont longtemps essayé de se présenter comme « la seule démocratie du Moyen-Orient », en fabriquant une fausse image par le biais de manipulations médiatiques. Cette étiquette est non seulement moquée par certains intellectuels du régime lui-même, mais un regard sur l’histoire révèle que ce titre agit comme un déguisement pour une tumeur cancéreuse, se propageant et tentant de blanchir sa nature corrompue. Loin d’être démocratique, le régime sioniste est une entité criminelle illégitime, comparée à une tumeur cancéreuse dans la région antique et islamique de l’Asie de l’Ouest. Lors de la cérémonie d’Approbation du 14ème mandat présidentiel de la République islamique d’Iran, l’imam Khamenei a souligné : « Le régime sioniste représente aujourd’hui, l’image la plus hideuse d’une bande criminelle. Ce n’est pas un gouvernement. C’est une bande de criminels. C’est une bande de meurtriers. C’est une bande de terroristes. Avec leurs actes de terrorisme, leur cruauté et leurs crimes, ils ont enregistré un nouveau record dans les crimes choquants de l’histoire de la criminalité dans le monde. Ils ont atteint un nouveau record. » [1]

Mais pourquoi le titre de « seule démocratie de la région » est-il si absurde ?

1. Les origines du régime israélien :

Le problème fondamental de la revendication d’être une entité démocratique réside dans le fondement même de son existence. Le régime sioniste a été établi sur des principes antidémocratiques, enracinés dans la suprématie raciale et ethnique. Légalement parlant, sa création était entièrement basée sur des processus antidémocratiques, inhumains et illégaux. Cela ne s’est pas produit simplement en 1948 ; mais continue depuis. Comme l’a déclaré l’imam Khamenei lors de la sixième Conférence internationale de soutien à l’Intifada palestinienne : « Une quête intelligente dans l’histoire montre qu’aucun peuple dans aucune époque de l’histoire n’a jamais été soumis à une telle douleur, une telle souffrance et une telle cruauté. On n’a jamais vu qu’un pays soit complètement occupé au cours d’un complot ultra-régional, qu’un peuple soit chassé de son foyer et de son pays et qu’un autre groupe de personnes d’une région éloignée du monde s’y rende pour le remplacer. On n’a jamais vu qu’une véritable entité soit ignorée et qu’une fausse entité prenne sa place. Mais c’est une autre page sale de l’histoire qui sera fermée avec la permission et l’assistance d’Allah le Très-Haut, tout comme d’autres pages sales de l’histoire : « Car l’injuste est destiné à disparaître » [Coran 17 : 81], et Allah a aussi dit : « que la terre sera héritée par Mes justes serviteurs » [Coran 21 : 105]. » [2]

Si l’on regarde l’histoire, la trahison et les actions illégales de la Grande-Bretagne pendant son mandat sur la Palestine ont facilité l’augmentation de la population juive en Palestine de 40 000 à plus de 650 000 entre 1930 et 1950. Au début de 1947, la Grande-Bretagne a demandé aux Nations Unies de se saisir de la question palestinienne. À l’époque, les grandes puissances avaient besoin de l’approbation de l’ONU pour établir un État juif et partager la Palestine, mais elles n’ont pas pu réunir la majorité des deux tiers nécessaire. Le 26 novembre 1947, conscient que le vote échouerait probablement, le président brésilien de l’Assemblée générale l’a retardé. Par la suite, juifs, sionistes et Américains ont travaillé sans relâche pour obtenir davantage de voix. Le plan de partage fut adopté grâce à des tactiques douteuses. Par exemple, les épouses des représentants latino-américains ont été comblées de cadeaux somptueux, comme des diamants et des manteaux de cuir coûteux. Certains gouvernements initialement opposés à la résolution ont changé d’avis après avoir reçu des promesses d’aide économique américaine. Les votes du Guatemala et des Philippines ont également été achetés par divers moyens. Finalement, la résolution de partage fut adoptée le 29 novembre 1948, avec une faible marge : 23 voix pour, 14 contre et 10 abstentions. Il est important de noter que cette résolution a fait l’objet de nombreux recours juridiques, car les résolutions de l’Assemblée générale ne sont pas juridiquement contraignantes et n’imposent pas d’obligations en vertu des chartes de l’ONU. La résolution 181 est fondamentalement en conflit avec les principes fondamentaux des Nations Unies, qui reposent sur la reconnaissance du droit des peuples à la liberté et à l’autodétermination. [3]

2. Il n’y a pas de constitution dans cette soi-disant « démocratie »

L’un des principaux arguments juridiques avancés par les personnalités du régime sioniste pour soutenir leur revendication d’être « la seule démocratie de la région » est la structure de leur système juridique, la séparation des pouvoirs et le rôle du peuple en son sein. Cependant, il est important de noter que le cadre juridique du régime sioniste n’a pas de constitution, ce qui rend difficile de comparer avec précision le rôle du peuple avec d’autres systèmes juridiques de la région. En réalité, la Knesset, ou parlement, est l’institution centrale de la gouvernance du régime sioniste. Son rôle principal est d’élire le Premier ministre et le gouvernement. La Knesset constitue le cœur de la structure politique d’Israël et exerce une influence significative. Un parti ou une coalition qui obtient une majorité de sièges peut former le gouvernement. En Israël, le vote se fait exclusivement sur la base de listes de partis et non de candidats individuels. Les habitants des territoires occupés ne peuvent voter que pour une liste de partis lors des élections et ne peuvent pas sélectionner des candidats individuels ni rayer des personnes spécifiques de la liste. Le système électoral israélien est depuis longtemps critiqué par des experts israéliens et non israéliens, qui soutiennent qu’il minimise le rôle du peuple et qu’il est fondamentalement défectueux. Parmi ces critiques, on peut citer les suivantes : L’une des principales critiques du processus électoral israélien est que les électeurs doivent choisir sur une liste fixe sans aucune flexibilité. Cela limite considérablement le choix individuel. Un autre problème qui remet en cause la nature démocratique du système est la montée de la dictature des partis. Les individus s’efforcent souvent d’être placés plus haut sur les listes de partis afin d’obtenir un siège à la Knesset, ce qui les conduit à faire des concessions aux dirigeants des partis. Cela, à son tour, augmente leur dépendance à l’égard du chef du parti. Après les élections à la Knesset, le parti ou la coalition qui détient la majorité a le pouvoir de former le gouvernement et de choisir le Premier ministre. En conséquence, le chef du parti majoritaire consolide essentiellement le pouvoir. Une fois en fonction, le Premier ministre, soutenu par une majorité de son propre parti à la Knesset, dispose d’une grande latitude pour élaborer les politiques, nommer les ministres, etc. Ces facteurs ont permis au système politique du régime sioniste d’évoluer de telle manière que Netanyahou est resté au pouvoir pendant environ 15 ans. Chaque fois qu’il était confronté aux critiques de ses ministres, il a dissous le cabinet ou les a limogés, prenant lui-même le contrôle des ministères. À certains moments, Netanyahou a occupé simultanément la direction de quatre ministères, et la loi ne l’en empêche pas.

3. La loi d’apartheid de l’État-nation juif

L’un des signes les plus clairs de la nature non démocratique du régime réside dans ses lois internes. Le 19 juillet 2018, la loi sur l’État-nation juif, qui était en discussion à la Knesset depuis 2011, a finalement été adoptée. Cette loi définit explicitement « Israël » comme l’État-nation du peuple juif. [4] La première clause de la loi est totalement antidémocratique, car elle met l’accent sur l’ethnicité juive plutôt que sur la foi juive, révélant ainsi les connotations racistes de la loi. De plus, l’affirmation selon laquelle le peuple juif a un droit naturel, religieux et historique sur la terre de Palestine est totalement illégale et inhumaine au regard des résolutions des Nations Unies, du Conseil de sécurité et de l’UNESCO. Cette clause affirme que le droit à l’autodétermination en « Israël » appartient uniquement au peuple juif, excluant de manière flagrante les Juifs arabes, les Druzes et même les Juifs éthiopiens et africains, que de nombreux sionistes ne considèrent pas comme ethniquement juifs. Lorsque la loi a été initialement proposée en 2011 par 40 membres de la Knesset, l’« Israel Democracy Institute », un groupe de réflexion sioniste axé sur l’étude de l’état de la démocratie en Israël, a vivement critiqué la proposition. Dans une note intitulée « Un État juif, pas une démocratie », le professeur Mordechai Kremnitzer a écrit : « La proposition de loi Israël-État-nation juif signale l’effondrement de la démocratie israélienne, la réduisant d’une véritable démocratie à une coquille vide… Un tiers des membres de la Knesset cherchent désormais à établir, une fois pour toutes, que l’égalité, valeur fondamentale de tout régime démocratique, ne fait pas partie des valeurs de l’État juif. » Malgré ces inquiétudes, la loi a été adoptée en 2018. [5] Ayman Odeh, chef de la Liste commune, une coalition de partis arabes à la Knesset, a décrit l’adoption de cette loi raciste sur l’État-nation juif comme la « mort de la démocratie ». Le magazine Antiwar, en réponse aux commentaires d’Odeh, s’est interrogé : « Odeh pensait-il vraiment vivre dans une véritable démocratie avant l’adoption de cette loi ? Soixante-dix ans de suprématie, de génocide, de nettoyage ethnique, de guerre, de blocus, de massacres et de nombreuses lois discriminatoires auraient dû suffire à lui montrer qu’Israël n’a jamais été une démocratie ». [6]

4. Exemples de comportement du régime sioniste depuis 70 ans

Les fausses prétentions démocratiques du régime sioniste sont évidentes dans son comportement constant au cours des 70 dernières années. Malgré les changements de gouvernement, ces actions sont restées inchangées :

- Pendant la guerre des Six Jours en 1967, Israël a étendu son territoire, prenant le contrôle de la bande de Gaza et de la péninsule du Sinaï à l’Égypte, de Jérusalem-Est et de la Cisjordanie à la Jordanie, et du plateau du Golan à la Syrie.

- Après le conflit de 1967, Israël a occupé la Cisjordanie et la bande de Gaza et a commencé la construction de vastes colonies en Cisjordanie.

- En 1981, Israël a officiellement déclaré sa souveraineté sur le plateau du Golan sans organiser de référendum, ce qui était une démarche antidémocratique.

- Après la guerre des Six Jours, Israël a cherché à contrôler Jérusalem-Est et l’a officiellement annexée en 1980. Cette annexion a été réalisée sans référendum, forçant la population locale à l’accepter contre sa volonté.

- Les Palestiniens de Jérusalem-Est occupée n’ont pas le droit de vote ni d’autres droits civiques en Israël. Par conséquent, le régime israélien ne respecte même pas les normes démocratiques les plus élémentaires dans ces zones.

Le problème est qu’aucune institution ou autorité au sein du régime sioniste n’a fait le moindre effort pour résoudre ces enjeux. La situation des Arabes et d’autres groupes dans les territoires occupés s’est détériorée, en particulier avec la montée des influences nationalistes radicales.

Conclusion

Le conflit en cours à Gaza n’est pas seulement le reflet de l’éloignement du régime sioniste de la démocratie et de ses revendications trompeuses, mais aussi le résultat du mépris des médias et des intellectuels mondiaux et occidentaux pour 70 ans de comportement antidémocratique et raciste d’Israël. Si ce régime n’avait pas été faussement qualifié de démocratique au fil des ans, de telles atrocités à Gaza auraient peut-être été évitées.

On peut trouver une perspective révélatrice sur la démocratie israélienne dans le travail d’Avi Katz, dessinateur pour le Jerusalem Report, une publication du Jerusalem Post. Katz a représenté le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et plusieurs membres de la Knesset comme des cochons de la Ferme des animaux de George Orwell, y compris une citation du livre : « Tous les animaux sont égaux, mais certains animaux sont plus égaux que d’autres ».

Références :

[1] https://french.khamenei.ir/news/14442

[2] https://french.khamenei.ir/news/2422

[3] Mohsen Muhammad Saleh, La question palestinienne : son contexte historique et ses développements contemporains, pp. 65-66

[4] https://www.haaretz.com/israel-news/israel-passes-controversial-nation-state-bill-1.6291048

[5] https://www.idi.org.il/articles/8539

[6] http://www.iribnews.ir/fa/news/2188969