Question : Les positions officielles des responsables du régime sioniste, y compris Benjamin Netanyahou, qui a récemment déclaré son rejet de tout accord instituant un État palestinien indépendant, montrent clairement que Tel-Aviv ne croit pas, en pratique, à la « solution à deux États ». Compte tenu de ces positions, dans quelle mesure pensez-vous que cette solution reste réalisable ?

Depuis la création du régime sioniste en 1947, son fondement même a été bâti sur l’usurpation de la totalité de la Palestine ; et depuis cette époque jusqu’à aujourd’hui, il n’a jamais existé, dans le lexique politique de Tel-Aviv, quoi que ce soit appelé « État palestinien ». Ainsi, les dirigeants de ce régime, passés et présents, ont systématiquement poursuivi une politique de tromperie, de manipulation et de ruse afin d’établir d’abord « Israël, l’État juif », s’étendant du fleuve à la mer, puis de se diriger vers la réalisation de ce qu’ils appellent « le Grand Israël ». Cet ensemble engloberait les terres du Liban, de la Syrie, de la Jordanie, de l’Irak, du Koweït et les parties nord de la péninsule arabique — c’est-à-dire le nord de l’Arabie saoudite. Tous ces territoires sont, dans la mentalité sioniste — façonnée par leur interprétation de la Torah — considérés comme faisant partie de ce qu’ils appellent « Israël historique ». Par conséquent, on ne peut tout simplement pas se fier à l’acceptation par le régime sioniste de quelque solution que ce soit, y compris la création d’un État palestinien. Toutes les guerres menées par ce régime depuis 1967, y compris la guerre contre Gaza et d’autres encore, ont en réalité été des tentatives d’effacer entièrement la Palestine de la carte et, comme je l’ai déjà mentionné, d’établir un État purement juif s’étendant du fleuve à la mer.

Les déclarations de Netanyahou — et celles de tous les chefs ennemis sionistes, passés et présents — n’ont jamais signifié une quelconque acceptation authentique d’un État palestinien. Même lors des accords d’Oslo, qu’ils ont signés avec l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), il est apparu clairement qu’ils ne faisaient que gagner du temps et user de duplicité. La preuve est évidente : seule une partie minime des accords d’Oslo a été mise en œuvre, parce que les pouvoirs limités accordés à « l’Autorité palestinienne » en Cisjordanie étaient purement symboliques, tandis que le régime sioniste a continué d’exercer un contrôle effectif sur le territoire. De plus, une décision récente a été prise à la Knesset en vue d’annexer la Cisjordanie à l’entité sioniste. Cette décision fait suite à une augmentation considérable de l’expansion des colonies, rendant impossible que la Cisjordanie demeure une composante de l’État palestinien envisagé dans les accords d’Oslo — celui qui était censé être composé de la bande de Gaza et de la Cisjordanie.

Il existe actuellement un plan fondamental visant à déloger les habitants de la Cisjordanie vers la Jordanie, à forcer les Arabes ou Palestiniens de la Galilée à aller vers le Liban, la Syrie et d’autres pays, et à relocaliser les habitants de la bande de Gaza vers l’Égypte et d’autres régions. Par conséquent, attendre que Tel-Aviv accepte l’établissement d’un État palestinien aux côtés du régime sioniste est une attente tout à fait vaine.

La « solution à deux États » accorde-t-elle en pratique une légitimité à la résistance armée comme option principale pour affronter l’occupation, ou la nie-t-elle ? Si la solution à deux États sape effectivement l’option de la résistance armée, quelles pourraient en être les conséquences pratiques pour la question palestinienne ?

Le fondement même de la solution à deux États est faible et instable, car aucune personne rationnelle ne peut croire que les Palestiniens pourraient établir un État viable pour eux-mêmes si celui-ci devait être composé de deux parties séparées — la Cisjordanie et la bande de Gaza — sans aucune connexion géographique entre elles. La réalisation d’un tel plan est extrêmement difficile ; et même s’il était hypothétiquement mis en œuvre, la Cisjordanie se transformerait en une sorte de municipalité au sein des terres usurpées par le régime sioniste. De même, la bande de Gaza fonctionnerait comme une province ou une municipalité dans ce même cadre. La nature d’un tel État serait fragile ; il n’aurait ni stabilité ni la capacité pour les Palestiniens de gérer librement leurs propres affaires.

En vérité, l’option de la résistance subsistera tant que les Palestiniens seront privés d’État, et tant que leur aspiration sera de reprendre leur patrie occupée, c’est-à-dire la Palestine historique, l’option de la résistance perdurera comme elle a existé par le passé, existe aujourd’hui et existera à l’avenir. Des générations de Palestiniens ont été élevées dans l’esprit de la résistance et l’idéal d’établir un État indépendant et de libérer la Palestine, et cette résistance se poursuivra. Le temps révélera cette vérité. Tous les massacres, les déplacements, la torture et la destruction infligés à la nation palestinienne n’ont ni éteint la flamme de la résistance ni effacé son esprit de leurs cœurs. Ils continueront de maintenir vivante, tant dans leur esprit que dans leur cœur, l’aspiration à libérer les terres palestiniennes de l’emprise des occupants sionistes.

Certains analystes et observateurs politiques estiment que l’initiative prise par un certain nombre de gouvernements occidentaux, dont la France, pour promouvoir la solution à deux États constitue en réalité une tentative de créer les conditions nécessaires à l’expansion et à l’approfondissement de la normalisation dans toute la région. Comment évaluez-vous le lien entre ces développements ?

En ce qui concerne les efforts de la France et d’autres pays occidentaux pour accélérer la normalisation des relations entre le régime sioniste et les États de la région, il faut dire que les gouvernements occidentaux, en particulier les États-Unis, estiment que si la solution à deux États venait à se concrétiser — bien que, personnellement, j’en considère la réalisation comme impossible —, elle contraindrait de nombreux pays arabes à normaliser ouvertement leurs relations avec le régime sioniste, sous prétexte de trouver une solution à la question palestinienne. Depuis 1947, la question de la Palestine est devenue une affaire profondément complexe qui pèse sur l’ensemble de la région. Quoi qu’il en soit, le régime sioniste cherche à normaliser ses relations avec tous les États arabes et même non arabes de la région, car il aspire à devenir un État accepté parmi ses voisins. Tel est l’objectif d’Israël depuis sa création.

Après la formation du régime sioniste, David Ben Gourion s’était entretenu avec son conseiller Moshe Sharett, qui est devenu plus tard ministre des Affaires étrangères, puis, pendant deux ans après Ben Gourion, Premier ministre. Ben Gourion avait l’intention de se retirer du pouvoir pendant deux ans pour se reposer, raison pour laquelle Sharett a assumé la charge de Premier ministre jusqu’au retour de Ben Gourion. Lors de cette rencontre, Ben Gourion s’est tourné vers Sharett et lui a demandé : « Nous avons créé cet État, mais comment peut-il assurer une survie stable dans un environnement hostile ? » Sharett a répondu qu’il fallait diviser les trois pays arabes entourant Israël et les transformer en États confessionnels, afin qu’ils s’enlisent dans des conflits internes religieux et factionnels.

Sharett a expliqué qu’ils diviseraient l’Égypte en trois États. L’Égypte du Nord, comprenant Alexandrie et ses environs, deviendrait un État chrétien. L’Égypte centrale, depuis le Nil jusqu’au Sinaï et à la frontière de la bande de Gaza, serait un État sunnite. L’Égypte du Sud serait un État nubien [la terre de Nubie, vaste région située le long du Nil, dans le sud de l’Égypte], qui serait d’une certaine manière rattaché au Soudan.

Quant à la Syrie, a-t-il poursuivi, elle serait divisée en trois ou quatre États : alaouite, kurde, sunnite et druze. L’Irak serait également divisé en trois États : kurde, sunnite et chiite. Il a ajouté : « De cette façon, nous créerons des problèmes entre ces pays, les entraînant dans des conflits confessionnels et factionnels les uns avec les autres. Dans de telles circonstances, Israël sera en sécurité et personne n’aura la force de l’attaquer ou d’en expulser les Juifs. »

En réalité, si l’on examine de près ce qui se passe aujourd’hui dans la région, en particulier après l’opération Déluge d’al-Aqsa et les guerres visant le Liban, la République islamique d’Iran et le Yémen, il devient évident que le régime sioniste et ses dirigeants poursuivent activement un plan. Ce plan vise à fragmenter la région environnante en États confessionnels enfermés dans des conflits mutuels. À mon avis, si le destin permet la réalisation de ce plan, ou si Israël et les États-Unis parviennent à l’imposer aux pays arabes et islamiques, la voie sera alors ouverte pour l’établissement du Grand Israël. C’est précisément ce que Netanyahou a présenté sur une carte il y a un peu plus de deux mois. Comme je l’ai déjà mentionné, ce « Grand Israël » engloberait le Liban, la Syrie, l’Irak, le Koweït, la Jordanie, la partie nord de l’Arabie saoudite et la péninsule du Sinaï, qui fait partie du territoire égyptien.

Quoi qu’il en soit, tout développement est possible en Asie de l’Ouest, en particulier suite aux plans américains et sionistes en cours, ainsi que des déclarations de Tel-Aviv et de Washington concernant la « transformation du Moyen-Orient ». L’essence de ce changement est la création d’un nouveau Moyen-Orient totalement sous leur domination. Bien que la gouvernance resterait en apparence entre les mains des régimes locaux, en réalité, ces systèmes fonctionneraient sous la contrainte et les diktats des États-Unis et d’Israël.

(Les opinions exprimées dans cet entretien sont celles de l’interviewé et ne reflètent pas nécessairement celles de Khamenei.ir.)