En droit international, nous avons la Convention de Vienne de 1963. Cette Convention définit les questions relatives aux ambassades. L'article 40 de la Convention accorde l'immunité aux ambassades et aux consulats. Pour cette raison, lorsque nous parlons de l'immunité physique des ambassades ou de l'immunité des diplomates - les diplomates relèvent de l'article 31 de la Convention - les diplomates sont couverts dans un article et l'emplacement des ambassades est couvert dans un article séparé. Lorsque nous parlons de cette immunité, nous faisons référence aux articles 40 et 31. Cependant, la Convention contient également l'article 41 qui stipule que lorsqu'un pays bénéficie de cette immunité, il doit respecter deux points.

Le premier point est de respecter les lois du pays d'accueil. Ainsi, même si une ambassade jouit de l'immunité, cela ne signifie pas qu'elle peut violer les lois du pays hôte. Nous ne pouvons pas violer les lois et avoir l'immunité en même temps. Le deuxième point est qu'ils ne doivent pas s’ingérer dans les affaires intérieures du pays hôte. Et c'est aussi un point important qui est inclus dans l'article 41 de la Convention de Vienne de 1963. En ce qui concerne le Nid d’Espionnage, les Américains violaient l'article 41 depuis de nombreuses années. Autrement dit, ils ont violé les lois iraniennes et se sont ingérés dans les affaires intérieures du pays bien plus que ce qui est considéré comme une simple ingérence.

Tout d'abord, ils ont organisé un coup d'État en 1953 et changé le gouvernement de l'Iran, ce qui est un crime plus grave que l'ingérence dans les affaires intérieures d'un pays. Si l'on lit tous ces mémoires des ambassadeurs américains qui étaient en poste à Téhéran pendant ces années-là ou les documents trouvés dans le Nid d’Espionnage, il y a des centaines et des milliers de documents qui prouvent leur ingérence dans les affaires intérieures de l'Iran. Donc, on voit que les Américains ne respectaient pas la Convention de Vienne de 1963. Ils ne s'y conformaient pas depuis des années. Ils n'étaient pas dans la Convention. Et lorsque vous violez la Convention de manière aussi extensive, il n'est plus possible de dire aux autres qu'ils doivent appliquer l'article 40 ou l'article 31 de la Convention.

Oui, attaquer une ambassade est un délit. Ceci est couvert par les articles 31 et 40 de la Convention. Cependant, ce bâtiment n'était pas une ambassade. Il a été utilisé comme repaire d'espions pendant de nombreuses années selon les milliers de documents qui en sont la preuve. C'est le premier point, pas le second. De plus, ce que les étudiants ont fait n'était pas par excitation. C'était une décision très rationnelle. Pourquoi? Parce qu'ils empêchaient la violation de cette même Convention. En d'autres termes, lorsque vous êtes sûr que les Américains violent les lois internationales, empêcher la violation de ces lois n'est pas quelque chose d'irrationnel ou quelque chose qui est fait par excitation.

On pourrait se demander : « Pourquoi le gouvernement ne l'a-t-il pas fait ? Pourquoi les étudiants l'ont-ils fait ? » Eh bien oui, peut-être que le gouvernement aurait dû prendre des mesures à cet égard également. Mais dans les premiers mois après la victoire de la Révolution islamique, le gouvernement iranien n'était pas un gouvernement très fort. En raison des développements dus à la Révolution, il n'a peut-être pas été en mesure d'exercer correctement ses fonctions dans ce domaine. En fait, cette idée que parfois des citoyens ordinaires peuvent faire appliquer une loi est l'un des principes auxquels on accorde de l'attention et qui sont reconnus aux États-Unis eux-mêmes, dans tous les États et sans exception. C’est ce qu’on appelle « l’arrestation citoyenne (délit flagrant) ». Cela signifie que si vous voyez quelqu'un faire quelque chose d'illégal et que la police n'est pas là, ou même si elle est là, vous pouvez intervenir et empêcher ce crime.

Cela signifie qu'un simple "citoyen", un ressortissant de ce pays, peut "arrêter" ou saisir une personne disposant d'une autorité légale. Qui peuvent-ils arrêter ? Les auteurs du crime. Qu'ont fait les étudiants ? Ils ont arrêté les espions américains à Téhéran. Ils ont procédé à une « citizen's arrest », comme l'appelleraient les Américains. Ce que les étudiants ont fait ici était en relation avec les États-Unis. Maintenant, cela peut ne pas être un problème dans d'autres pays. Les Américains prétendent que leur ambassade est leur territoire. Si cette ambassade était un territoire américain, alors en fait les lois américaines y étaient en place et « l'arrestation citoyenne » y avait lieu. Le travail des espions qui menaient des activités destructrices contre les lois iraniennes et internationales sous couvert de diplomatie a pris fin. Vous devez être conscient de ce fait que cette même année, le Dr Richard Falk - un professeur à l'Université de Princeton qui est toujours en vie à ce jour - a écrit un article couvrant les concepts dont je viens de parler. D'une certaine manière, il a soutenu l'action des étudiants, bien qu'il en ait également payé le prix et ait été très harcelé parce qu'il l'avait déclaré en tant que citoyen américain à l'intérieur des États-Unis.

Au final, ce que les étudiants ont fait était très important d'un point de vue rationnel, légal et politique. C'est pourquoi l'Imam Khomeiny (ra) a décrit la capture du Nid d’Espionnage comme étant la "Deuxième Révolution", qui était plus importante que la première Révolution. En effet, lors de la première Révolution, les marionnettes américaines en Iran ont été renvoyées, [mais] cette grande idole était toujours présente en Iran. Il y avait un bureau. Il y avait un Nid d’Espionnage. La Deuxième Révolution fut plus grande puisqu'elle a détruit la grande idole et l'a expulsé d'Iran. À mon avis, si le Nid d’Espionnage n'avait pas été capturé, une répétition du coup d'État qui a eu lieu le 19 août 1953 était quelque chose qui n'aurait pas été inattendu. Quoi qu'il en soit, les Américains ont soutenu le régime du Chah jusqu'au tout dernier moment. Après l'effondrement du régime du Chah, ils ont continué à le soutenir à 100 % jusqu'au dernier moment, voire jusqu'au moment de sa mort. Il y avait une divergence d'opinion au sein du gouvernement américain entre le secrétaire d'État américain, Cyrus Vance, et Zbigniew Brzezinski, qui était le conseiller à la sécurité nationale de Carter. Brzezinski pensait que le Chah d’Iran devait être soutenu jusqu'au tout dernier moment, alors que Vance avait des doutes à ce sujet. Mais à la fin, Carter était d'accord avec l'opinion de Brzezinski. Il était toujours d'accord avec Brzezinski chaque fois qu'il y avait un désaccord sur une question. Le 4 novembre doit donc être commémoré en raison de l'événement extrêmement important qui s'est déroulé ce jour-là.

Dr Foad Izadi est professeur agrégé d'études américaines à l'université de Téhéran. Il est titulaire d'un doctorat en communication de masse de la Louisiana State University.

***  Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Khamenei.ir.