Dans son discours du 11 décembre 2024, l’imam Khamenei a déclaré que le régime sioniste avait occupé des territoires syriens et déployé ses chars près de Damas. Le plateau du Golan, qui appartient à la Syrie, était sous leur contrôle depuis des années, mais maintenant ils ont commencé à prendre le contrôle d’autres zones également. Les États-Unis, l’Europe et les gouvernements très sensibles à ces questions dans d’autres pays – même sur un mètre ou dix mètres de territoire – non seulement restent silencieux dans ce cas et s’abstiennent de protester, mais proposent même de l’aide. Ils y sont impliqués. Cela fait penser cette question : quel est le statut juridique d’une telle occupation au regard du droit international, et pourquoi les États-Unis et l’Europe n’ont-ils pris aucune mesure à ce sujet ?

La question de l’occupation du territoire d’un autre pays est l’un des principes fondamentaux du droit international. Par exemple, l’article 2, paragraphe 4 de la Charte des Nations Unies interdit explicitement « la menace ou l’emploi de la force » pour occuper un autre pays ou porter atteinte à son intégrité territoriale, voire menacer d’occuper un autre pays. En vertu de la Charte des Nations Unies, ces actes sont illégaux.

Tout au long de l’histoire, tant moderne qu’ancienne, les attaques contre d’autres nations et l’occupation de leurs territoires ont souvent été les principales causes de guerres. Citons par exemple la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, la guerre de Corée, la guerre du Vietnam, la première guerre du Golfe persique, lorsque Saddam a envahi le Koweït, et bien d’autres encore. Fondamentalement, l’agression territoriale a souvent été l’un des principaux déclencheurs de guerres qui, dans certains cas, ont fait des millions de morts.

Ce point, souligné dans les remarques du 11 décembre 2024de l’imam Khamenei, met en évidence le double standard dans la façon dont les pays occidentaux et impérialistes abordent de telles situations en fonction du contexte. Si un pays envahit un autre dans des circonstances différentes ou à d’autres moments, ils l’utilisent comme prétexte, le qualifient de crime grave et expriment leur indignation.

L’histoire de l’Ukraine, qui est le résultat de l’expansion de l’OTAN vers l’Est, est devenue un prétexte pour les États-Unis et certains pays européens pour dépenser des milliards de dollars, provoquant la mort de centaines de milliers de personnes. Pourquoi ? Parce que selon les dirigeants de l’Arrogance mondiale et les propriétaires de la propagande médiatique en Occident, il y a eu une agression de la Russie sur le sol ukrainien.

Lorsque l’agresseur est un pays avec lequel les États-Unis sont en conflit, ils sont prêts à dépenser des milliards de dollars et à provoquer des pertes humaines catastrophiques. Même lorsqu’il existe un potentiel de paix ou de désescalade, ils résistent à ces efforts sous prétexte qu’il faut répondre à l’agression.

Nous avons observé le même problème en Ukraine, où dès le début de la guerre, le gouvernement ukrainien était intéressé par la conclusion d’un accord de paix avec la partie russe. Cependant, l’administration Biden ne l’a pas permis. Ils ont retourné la question et en ont fait tout un plat. Pourquoi ? Quelle catastrophe s’est produite ? Il y a eu une agression – un pays a envahi le territoire d’un autre. Lorsque l’agresseur est un pays avec lequel les États-Unis sont en conflit, ils réagissent de cette manière. Mais en ce qui concerne les agressions du régime sioniste - il y a quelques mois au Liban, les actions à Gaza et maintenant en Syrie - ils traitent les choses différemment. Par exemple, hier encore, Matthew Miller, le porte-parole du département d’État américain, a été interrogé sur l’occupation du territoire syrien par Israël, qui a d’abord déclaré qu’il y avait une « zone tampon » et qu’Israël s’était justement emparé de cette zone tampon.

Après avoir occupé cette zone, ils ont continué à avancer. Selon le rapport de CNN d’aujourd’hui, les soldats israéliens ont maintenant atteint des villages près de Damas et se trouvent actuellement à 25 kilomètres de cette ville, soit une très courte distance. Si la situation était plus normale et que l’agresseur n’était pas Israël, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France auraient immédiatement convoqué une réunion d’urgence du Conseil de sécurité de l’ONU. Si l’autre partie n’était pas Israël, ils auraient condamné le pays occupant et l’auraient placé sous le Chapitre VII de la Charte de l’ONU. S’il poursuivait l’occupation, ils auraient lancé une action militaire. Pourquoi ?

Parce que cette violation a eu lieu sur le sol d’un autre pays. Mais lorsque l’agresseur est le régime sioniste, eh bien, l’interview de M. Matthew Miller était très claire : lorsqu’on l’a interrogé sur la question, il a répondu : « Eh bien, je ne suis pas le gouvernement israélien pour fournir une réponse. » Oui, vous n’êtes pas le gouvernement israélien, mais comparez le ton et la nature de votre réponse à la façon dont vous abordez d’autres cas. Voici la réponse de M. Matthew Miller : « Avant de faire des déclarations publiques sur cette question, nous consultons les responsables israéliens et sommes en pourparlers avec eux. » C’est tout.

Ces agressions de grande ampleur de ces derniers jours, où les Israéliens ont ciblé 420 sites en Syrie et les Américains ont touché 70 à 80 sites, violent également la Charte des Nations Unies. C’est précisément la raison pour laquelle l’expression « recours à la force » est largement définie dans le droit international, l’un des aspects étant l’occupation territoriale. L’occupation territoriale en fait partie, tout comme les bombardements et autres actions menées par les Sionistes et les Américains contre la Syrie ces derniers jours. C’est aussi la raison pour laquelle le porte-parole du Département d’État américain est réticent à se prononcer sur cette question, car les États-Unis eux-mêmes violent la Charte des Nations Unies.

Ce point a également été souligné dans les remarques du Guide suprême : pourquoi occupent-ils maintenant des parties du territoire syrien ? Pourquoi ciblent-ils les infrastructures et les sites militaires syriens ? Parce qu’ils savent que tôt ou tard, la Syrie retournera au Front de la Résistance. C’est l’évaluation américaine et israélienne, et elle est correcte. Pourquoi est-elle correcte ? Parce que le peuple syrien n’acceptera jamais de vivre sous un gouvernement au service des États-Unis et d’Israël, qui ne veulent que des serviteurs. Autrement dit, ils veulent soit le règne de la tyrannie, soit le chaos. Ce point a également été soulevé dans les discours précédents du Guide suprême. Il est peu probable que les Américains puissent imposer une tyrannie en Syrie ou installer des individus au service des États-Unis. Comme l’a dit le Guide suprême, la jeunesse syrienne ne permettra pas que cela se produise et libérera son pays si cela se produit en Syrie. Ils le font parce qu’ils comprennent que le peuple syrien ne vivra pas sous un dictateur au service des États-Unis et d’Israël.

Ils exploitent cette opportunité, sachant qu’un jour, la Syrie - dont le territoire a déjà été occupé et violé par le régime sioniste - réapparaîtra comme un maillon de l’Axe de la Résistance. En raison de cette compréhension, ils tentent de détruire les infrastructures et les sites militaires de la Syrie, sachant que tôt ou tard ces armes tomberont entre les mains de ceux qui les utiliseront contre le régime sioniste tueur d’enfants. C’est pour cette raison et sur la base de cette analyse qu’ils pensent qu’ils devraient frapper maintenant.

(Les opinions exprimées dans cette interview sont celles de la personne interviewée et ne reflètent pas nécessairement celles de Khamenei.ir.)