Allahkaram Moshtaghi, diplomate iranien

Le concept du « Grand Israël » est actuellement plus qu'une simple croyance religieuse et une aspiration idéologique dans les campagnes électorales des « ultra-sionistes » ; en pratique, il s'est transformé en un projet géopolitique. La nature expansionniste, occupante et raciste de cette idée, qui cible la sécurité, la souveraineté et la structure régionale du monde arabe et des sociétés islamiques, est telle que si ses dimensions sont approfondies et expliquées, elle pourrait jouer un rôle significatif dans la révélation de la vraie nature du sionisme et de la conspiration de la civilisation occidentale contre l'avenir de la région et du monde islamique. Pour cette raison, les dirigeants du régime sioniste tentent de substituer à ce concept des phrases légales, quasi-sécuritaires et populistes, incluant « Nouvel Ordre Régional », « Nouveau Moyen-Orient », « Normalisation » et des termes similaires.
 

1.  Contexte historique de la création de l'idée du Grand Israël à l'époque contemporaine

Le concept initial du « Grand Israël » a été discuté dans la littérature sioniste et certaines idéologies depuis le début du vingtième siècle, et il a pris une nature pratique suite à l'occupation de la Palestine. Avant cela, des termes comme la « Terre Promise », « Eretz Yisrael » et la « Terre Sainte » étaient utilisés. En d'autres termes, le concept du Grand Israël n'est pas une simple distorsion religieuse interne mais une fabrication politique contemporaine de nature agressive, capable de revêtir divers aspects religieux, sionistes, légaux, sécuritaires et même axés sur le développement dans différentes situations. Suite à la guerre des Six Jours en 1967, lorsque le régime sioniste a réussi à occuper des parties de la Syrie, de l'Égypte et du Liban en plus de la Cisjordanie et de Gaza, les mouvements sionistes religieux et de droite ont commencé à utiliser le terme « Grand Israël » pour justifier la rétention de ces territoires. Ce concept s'est ensuite transformé en l'idéologie de groupes comme le mouvement Goush Emunim, qui considérait les victoires du régime lors de la guerre de 1967 comme un signe divin pour le retour complet des Juifs dans la Terre Promise. Au fil du temps, cela a fusionné avec l'idéologie politique des partis de droite comme le Likoud. Bien que Goush Emunim se soit dissous dans les années 1980, il est devenu une source d'inspiration et une base de soutien intellectuel pour certains des mouvements juifs les plus extrémistes et violents. Au cours des deux dernières décennies, son héritage idéologique et son réseau social ont perduré sous la forme du mouvement « Sionisme Religieux » et des partis d'extrême droite actuels du régime, tels que le parti « Sionisme Religieux », « Pouvoir Juif », « Noam », « Judaïsme de la Torah Unie » et d'autres partis similaires.

Actuellement, la question de la « construction de colonies » est l'un des sous-concepts et le cœur battant du projet du « Grand Israël ». Pour les sionistes, elle revêt une nature à la fois existentielle, symbolique et idéologique, plus que simplement technique. En d'autres termes, les colonies qui ont été mises en œuvre au cours des dernières décennies ne sont pas seulement un projet de logement pour les nouveaux immigrants dans les territoires occupés, mais plutôt un code/symbole pour empêcher que la flamme du projet du Grand Israël ne s'éteigne. Malgré cela, jusqu'à l'opération « Déluge d’Al-Aqsa » et la déclaration explicite du Premier ministre du régime sioniste concernant la conviction de Tel Aviv de mettre en œuvre le « Grand Israël », les dirigeants des pays arabes considéraient la construction de colonies comme faisant partie du conflit israélo-palestinien, et peu d'États arabes la considéraient comme une menace pour eux-mêmes.
 

2.  La Jordanie : D'une patrie alternative au maillon central du projet du Grand Israël

Aux yeux des premiers occupants des terres palestiniennes, la Jordanie était perçue comme un site approprié pour installer les réfugiés palestiniens – ou plus clairement, le meilleur endroit pour une « purification ethnique et la solution finale à la question palestinienne ». Le contrôle des ressources en eau, l'influence économique et la pression sécuritaire dans la vallée du Jourdain ont servi d'outils pour faciliter l'influence plus large d'Israël. Le contrôle sioniste sur la Jordanie compléterait le maillon central dans la formation d'un réseau d'influence géopolitique qui facilite l'expansion du Grand Israël. Bien que le traité de paix de 1994 entre Tel Aviv et Amman reste en vigueur, dans la vision sioniste, le Jourdain est une frontière temporaire. Se référant à certains textes talmudiques et aux interprétations du rabbin Abraham Kook et de ses étudiants, la rive orientale du Jourdain – qui comprend les anciennes régions d'Edom, Moab et Ammon – est considérée comme étant à l'intérieur des frontières de la Terre Promise aux Enfants d'Israël et doit un jour être restituée à Israël.
 

3. Égypte : Les eaux du Nil font tourner les moulins de Tel-Aviv

Pendant de nombreuses années, l'Égypte a été considérée comme la plus grande menace militaire pour Tel-Aviv, et Le Caire est apparue comme le porte-étendard dans les quatre guerres majeures contre les sionistes. Jusqu'au milieu des années 1970, elle était considérée comme le leader du front arabe anti-israélien. De plus, dans le monde arabe, l'Égypte était perçue comme l'un des piliers du nationalisme arabe et les idées anticoloniales et d'éveil de ses penseurs étaient perçues comme une menace potentielle par les sionistes. Bien que les accords de Camp David en 1978 aient nominalement rendu la péninsule du Sinaï à l'Égypte, les interactions ouvertes et couvertes entre Le Caire, Washington et Tel-Aviv ont progressivement affaibli stratégiquement l'Égypte ou l'ont alignée sur certains intérêts israéliens. Israël continue de considérer la péninsule du Sinaï avec des préoccupations sécuritaires et une avidité géopolitique.

Pendant des décennies, les États-Unis et Israël ont cherché à maintenir l'Égypte économiquement et militairement faible et soumise à l'Ouest afin qu'elle ne puisse jamais revenir à son âge d'or en tant qu'acteur indépendant et antisioniste. Les leaders sionistes sont bien conscients des sentiments du public égyptien envers Israël : de nombreux Égyptiens croient qu'Israël porte encore un esprit colonial et anti-arabe, et que la paix a simplement été imposée par les États-Unis. En d'autres termes, la paix avec Israël n'existe que dans les palais gouvernementaux, pas dans la conscience publique. L'ancien chef d'état-major de l'armée israélienne, Herzi Halevi, a déclaré : « L'Égypte a une grande armée, et cela nous inquiète ; avec des avions, des sous-marins et des missiles de pointe, la situation peut changer en un instant. » Cette déclaration découle de la peur historique des sionistes envers l'Égypte. C'est cette même Égypte dont le symbole de dynamisme, de croissance et d'antiquité – le fleuve Nil – est maintenant considérés par les Israéliens comme un volet du plan du « Grand Israël », et ils n'ont aucun scrupule à inclure l'Égypte sur les cartes qu'ils publient et celles inscrites sur les uniformes de leurs soldats.
 

4. Syrie : Du berceau de la Résistance à la cible de l'ambition sioniste – La place de la Syrie dans le rêve du Grand Israël

Aux côtés de l'Égypte, la Syrie a été l'un des deux grands berceaux de la pensée panarabe et du nationalisme antisioniste. Damas – surtout après l'arrivée au pouvoir d'Assad – se considérait comme le défenseur de la cause palestinienne et le continuateur de la voie de Gamal Abdel Nasser. La Syrie a activement combattu Israël lors des guerres de 1948, 1967 et 1973, et contrairement aux Égyptiens, elle a refusé de compromettre avec Tel-Aviv, même au prix de récupérer par elle-même ses propres terres occupées du Golan.

Dans les décennies qui ont suivi, en approfondissant ses liens avec l'Iran et en accueillant des groupes de résistance, la Syrie est devenue le « Berceau de la Résistance ». En réponse, les sionistes ont constamment cherché à isoler la Syrie et à la détacher de l'Axe de la Résistance au moyen de pressions militaires, de sanctions occidentales et en exploitant la guerre civile du pays. Pour Israël, la Syrie n'a pas été simplement un ennemi frontalier, mais le centre intellectuel et opérationnel de l'idée de résistance. Pour cette raison, elle a poursuivi des politiques visant à épuiser, fragmenter et vider le pays de l'intérieur. Ainsi, même après la chute de Bachar al-Assad, non seulement Israël n'a pas mis fin à ses attaques contre les infrastructures syriennes, mais il a également poursuivi ses politiques d'occupation cohérentes avec la fragmentation de la Syrie et son incorporation au projet du « Grand Israël ». Bien que le régime sioniste ait unilatéralement approuvé l'annexion du Golan à ses territoires occupés en 1981 et considère empêcher son retour à la Syrie comme l'un de ses objectifs stratégiques, les développements au cours de l'année écoulée ont prouvé que la convoitise d'Israël pour la Syrie ne se limitera pas au Golan. Une Syrie affaiblie, en crise et fragmentée pourrait devenir l'une des cartes majeures d'Israël pour opérationnaliser le projet du Grand Israël.
 

5. Le Nouveau Moyen-Orient et le « Grand Israël » : Les deux faces d'une même pièce

Des termes comme « Nouveau Moyen-Orient » et « Normalisation » promettent apparemment la coopération et le développement, mais l'expérience a montré que ces titres ne sont qu'une couverture décorée pour préparer les horizons géographiques et politiques dont la traduction pratique est le « Grand Israël ». L'objectif ultime de ce projet n'est pas seulement les acteurs de la résistance mais aussi l'indépendance politique, économique et culturelle du monde arabe et islamique, et finalement sa destruction et sa fragmentation. Les conséquences de ce processus s'étendront bien au-delà de la Palestine, de la Syrie, de l'Égypte et de la Jordanie, conduisant à un redécoupage des frontières, à une redéfinition de la propriété des ressources et à l'établissement d'un ordre régional favorable à l'Occident. Les États-Unis et l'Occident ont tenté à plusieurs reprises de concrétiser leurs visions géostratégiques en Asie de l'Ouest en modifiant la structure sécuritaire de la région, mais ils ont échoué à chaque fois, et leurs actions ont abouti au renforcement de l'Axe de la Résistance. Cela inclut l'invasion militaire américaine de la région sous le prétexte du 11 septembre, l'exploitation du Réveil islamique entre 2011 et 2015, et maintenant, l'ère du Déluge d'Al-Aqsa.

Il est intéressant de noter que l'idée du Nouveau Moyen-Orient et le projet du Grand Israël présentent des chevauchements importants et ne sont pas contradictoires ; chacun peut au contraire renforcer l'autre. La normalisation sert de porte d'entrée et de premier pas vers la réalisation de ces deux projets coloniaux néo-classiques. Cela signifie qu'ils imposent des concepts coloniaux classiques aux leaders arabes et islamiques sous le couvert de schémas trompeurs et d'une terminologie moderne et désirable.

Israël, en coopération avec les pays européens et les États-Unis, s'efforce activement de préparer le terrain à l'« annexion » politique et économique de la région et à son absorption progressive par plusieurs moyens : la dépendance économique et énergétique ; les revendications territoriales symboliques via les annexions, l'expansion des colonies et l'exploitation des ressources, qui permettent des changements géopolitiques ; l'exploitation des crises internes ; l'attisement du séparatisme sous la bannière du soutien aux minorités ; et la conclusion d'accords militaires et de renseignement qui restreignent les capacités de sécurité nationale au profit des puissances extrarégionales.
 

6. Les quatre piliers pour faire face au projet du « Grand Israël »

Pour neutraliser cette trajectoire, empêcher la désintégration, soutenir la souveraineté et l'indépendance des pays de la région et aller vers un ordre géopolitique indigène dans la région, quatre domaines se renforçant mutuellement doivent être consolidés :

Résistance :

L'une des grandes réalisations du Déluge d'Al-Aqsa est l'expansion du Front de la Résistance et l'élargissement de ses dimensions. Aujourd'hui, la résistance n'est plus nécessairement limitée à l'Iran, l'Irak, le Liban, la Palestine et le Yémen. Premièrement, elle a pris des dimensions mondiales et inclut des concepts juridiques, politiques, civils, médiatiques et culturels. Deuxièmement, les actions ouvertes du régime sioniste contre les pays de la région ont prouvé qu'il n'y a pas d'autre solution que la « résistance » face à ces politiques expansionnistes. Cela reste vrai même si les pays de la région, en raison de leurs propres considérations et limitations politiques et sécuritaires, ne se classent pas officiellement dans l'« Axe de la Résistance ».

Unité :

« Semer la discorde » est la politique traditionnelle du colonialisme, qui est aujourd'hui poursuivie par l'Occident sous de nouveaux déguisements, thèmes et concepts. Même de petites étapes vers la convergence politique, économique et sécuritaire entre les gouvernements régionaux sont essentielles pour empêcher la fragmentation et pour formuler des stratégies collectives et indigènes pour faire face aux crises et aux pressions externes. Les leaders régionaux sont pleinement conscients de cette nécessité, même s'ils évitent de l'énoncer publiquement.

Prise de conscience :

Les projets comme le Nouveau Moyen-Orient, qui portent intrinsèquement un récit occidental de l'ordre régional et ciblent l'indépendance intellectuelle et culturelle des nations islamiques, servent de fondation au projet du Grand Israël. Pour contrer ce processus, la sensibilisation et la bataille des récits jouent un rôle fondamental. Exposer les objectifs cachés des discours tels que la normalisation, revisiter l'histoire, rappeler les expériences du colonialisme et de l'occupation – qui revêtent maintenant de nouvelles formes – et développer et promouvoir un récit indigène du progrès, de la paix et d'une coexistence juste peuvent tous relever de ce que l'on peut appeler la prise de conscience islamique. La bataille des récits signifie reconquérir le pouvoir du sens : que les peuples de la région définissent par eux-mêmes ce que sont véritablement le « progrès », la « sécurité » ou la « paix », plutôt que de se voir imposer ces concepts de l'extérieur. Dans ce cadre, les médias, les universités et les élites intellectuelles peuvent, en élevant la conscience publique, former la plus grande barrière contre les projets qui reproduisent la domination au nom de la paix.

La Nouvelle Civilisation Islamique :

Ce paradigme est l'alternative islamique au projet de « Nouveau Moyen-Orient » orienté vers l'Occident. La Nouvelle Civilisation Islamique signifie que les nations musulmanes, au lieu d'imiter le modèle occidental imposé, tracent leur propre voie de développement, de science, de technologie, de justice et de sécurité en se basant sur leurs propres valeurs islamiques, tout en s'appuyant sur leurs similitudes historiques, religieuses et culturelles, et sans compromettre leurs considérations et valeurs nationales. Une telle civilisation empêcherait non seulement la pénétration intellectuelle et culturelle de projets comme le Grand Israël, mais favoriserait aussi une véritable puissance d’influence et une solidarité régionale en établissant des réseaux de coopération entre les pays islamiques. Cela crée finalement un ordre où la paix et le progrès découlent de l'indépendance et de la dignité des nations, plutôt que des prescriptions des puissances étrangères.

(Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Khamenei.ir.)