Question : Lors d'une récente réunion, le Guide suprême de la Révolution islamique a souligné que les États-Unis s'attendent à ce que les autres nations prennent en compte les intérêts et les profits américains dans leur gouvernance et leur élaboration de politiques. Pourriez-vous fournir des exemples précis qui illustrent cette affirmation du Guide suprême ?

F. Izadi : À mon avis, le premier point qui peut être souligné ici est que les responsables de chaque pays ont le devoir d'agir conformément à leurs intérêts nationaux. Les pays qui ont une démocratie portent une responsabilité supplémentaire car un fardeau a été imposé à ces responsables par le peuple de ce pays. Dans les pays où il n'y a pas de démocratie, comme les monarchies ou diverses formes de dictatures, ils ont également le devoir d'œuvrer dans l'intérêt de leurs intérêts nationaux. Mais ils ne sont peut-être pas aussi chargés de cette tâche supplémentaire, étant donné que ces gouvernements manquent souvent de soutien populaire.

Question : Quelle est la racine de cette nature et de cet esprit américains qui exigent constamment une part du gâteau des autres pays dans divers domaines ?

F. Izadi : C'est une réalité aux États-Unis que les responsables américains, comme ceux des autres pays, sont obligés d'œuvrer dans le meilleur intérêt de leur nation. L'une des tâches que les responsables américains et ceux des autres pays entreprennent est de s'intéresser de près à la manière dont ils peuvent accroître le pouvoir et l'influence de leur pays lorsqu'ils sont engagés dans des pourparlers et des activités diplomatiques avec d'autres pays. Ils cherchent des moyens de tirer parti des opportunités présentes dans d'autres pays pour promouvoir leurs propres intérêts nationaux.

Le troisième point concernant les États-Unis est que, malheureusement, au cours des dernières décennies et peut-être depuis la fondation même des États-Unis, il y a eu une caractéristique de l'Amérique que beaucoup d'autres pays ne possèdent pas, à savoir la cupidité. En d'autres termes, nous avons une approche commune pour sauvegarder les intérêts nationaux de nos pays, ce qui se trouve être la responsabilité des responsables nationaux. Mais ce que fait l’Amérique, c’est transformer cela en un outil d’exploitation. En d’autres termes, l’Américain sort du domaine de la normalité et de l’équilibre et commence à utiliser la force et divers outils de pouvoir – ce qu’il appelle lui-même « diplomatie coercitive ». Il utilise divers outils qui relèvent de cette diplomatie coercitive pour obtenir plus d’avantages pour l’Amérique.

Cela renvoie à son esprit impérialiste qu’il appelle lui-même « l’exceptionnalisme américain ». L’exceptionnalisme américain signifie que les États-Unis, ou des responsables américains, peut-être certains de leurs citoyens, croient que parce que l’Amérique est un grand pays – par exemple parce qu’elle a une culture, une civilisation, un statut ou une puissance supérieure – ces conditions en font un pays exceptionnel. Dans le cadre de cet exceptionnalisme américain, qui est lui-même devenu une doctrine et une idéologie, les responsables américains s’octroient le droit d’agir contrairement aux normes internationales et d’atteindre leurs objectifs en utilisant des moyens non conventionnels et généralement illégaux.

Il n’est pas nécessaire que les Américains considèrent un pays comme un ennemi pour agir de la sorte. Ils ont la même attitude envers leurs alliés. En ce moment, Trump est au cœur des discussions depuis quelques jours. Il a déjà commencé à annoncer que le Canada, qui est membre des Nations Unies et un pays indépendant doté de sa propre structure gouvernementale, devrait devenir un État au sein des États-Unis. Il ne cesse de le répéter, prévenant que si cela ne se produit pas, il utilisera certains outils économiques, par exemple, pour pénaliser le Canada.

Henry Kissinger a dit : «« Être un ennemi de l'Amérique est dangereux; mais être un ami de l'Amérique est fatal ». Même si Henry Kissinger est décédé, cette déclaration est vraie pour le Canada et de nombreux autres alliés de l’Amérique. Cette cupidité excessive n’est donc pas seulement un problème pour les pays ennemis ou en conflit avec les États-Unis ; c’est plutôt un problème pour tous les pays. Cela est dû à l’attitude exceptionnaliste et arrogante des Américains. Ils se sentent en droit de tout et croient pouvoir utiliser divers outils pour atteindre leurs objectifs.

Question : Le Guide suprême de la Révolution islamique a envisagé cette question sous un autre angle : la conformité des dirigeants d’un pays aux exigences et aux intérêts des États-Unis a un prix : la mise en péril de la démocratie.

F. Izadi : Que se passe-t-il avec la démocratie dans les pays qui se soumettent à la pression des États-Unis ? Que se passe-t-il si les dirigeants d’un pays cible se plient aux exigences américaines, en donnant la priorité aux intérêts américains au détriment de ceux de leur propre pays ? C’est un choix. Et c’est un mauvais choix. Si le pays en question est démocratique, cela va à l’encontre de la volonté des gens qui ont élu ces dirigeants. Même s’il ne s’agit pas d’une démocratie, cela ne justifie pas que les dirigeants du gouvernement donnent la priorité aux intérêts américains. C’est un problème que nous observons dans le monde entier depuis des décennies, en particulier après la Seconde Guerre mondiale. Avant la Seconde Guerre mondiale, au XIXe siècle, l’influence croissante des États-Unis en Amérique latine a entraîné des problèmes qui ont touché les populations de ces pays plus gravement que celles des autres régions.

Et, dans la pratique, ce qui se passe, c’est que soit les dirigeants de ces pays se plient aux exigences américaines, s’écartant de leur rôle normal de servir leur propre peuple pour servir l’Amérique ; soit, ils ne cèdent pas, et dans ce cas, les responsables et la population de ces pays seront la cible de la pression des États-Unis qui tentent de les punir en utilisant les outils à leur disposition.

Nous avons de nombreux exemples historiques de cela. Tout d’abord, il y a notre propre pays, comme l’a mentionné notre Guide suprême. Avant la Révolution, les États-Unis considéraient le Chah [Mohammad Reza Pahlavi] comme leur serviteur. Ce sentiment de servitude était renforcé par le fait que les Américains avaient installé le Chah par un coup d’État, ce qui leur donnait un sentiment particulier de droit. Ils avaient des attentes plus élevées à l’égard du Chah, et celui-ci, en retour, les servait bien. L’Iran était le premier acheteur d’armes dans les années qui ont précédé la Révolution. Aucun pays n’a acheté autant d’armes aux Américains que l’Iran, et l’Iran était l’acheteur d’un tiers de toutes les ventes mondiales d’armes des États-Unis. C’était aussi une directive donnée par les Américains. Au lieu de donner de l’argent au Chah, ils lui ont dit qu’ils lui fourniraient des armes, dont certaines ne lui ont même jamais été livrées. Telle était la situation en Iran. Et même aujourd’hui, cette histoire n’est pas près de se terminer.

Ces dernières années, lorsque les Américains ont perçu des opportunités au sein de certaines administrations iraniennes, ils se sont concentrés sur un certain nombre de questions qui se trouvent être les leviers de pouvoir de l'Iran. Leur objectif est de priver l'Iran de ces mêmes leviers. C'est pourquoi la mise en garde du Guide suprême de la Révolution islamique sert aujourd'hui de rappel à ceux qui ont accédé au pouvoir sous la bannière de la démocratie. Il souligne qu'ils ont atteint leur position afin de servir les intérêts du peuple iranien, et non pas de satisfaire aux exigences des responsables américains qui cherchent à exercer des pressions sur eux par divers moyens.

Si quelqu'un en Iran devait donner la priorité aux intérêts américains sur ceux de son propre pays, il créerait des problèmes pour lui-même et pour le pays. Nous constatons également ce problème dans d'autres parties du monde. Même si un pays est ami des États-Unis, il est obligé de se plier à leurs exigences, tout comme les pays membres de l'OTAN.

Ces pays sont considérés comme des alliés des États-Unis. Ces dernières années, les administrations Trump et Biden, entre autres, ont exercé des pressions sur les pays de l’OTAN, en insistant pour que, par exemple, un certain pourcentage de leur budget annuel soit consacré aux dépenses militaires et qu’ils achètent des armes disponibles dans le monde, qui sont pour la plupart de fabrication américaine et peuvent être utilisées par les membres de l’OTAN. En fait, les Américains ont dit aux membres de l’OTAN d’acheter des armes. Mais au lieu de leur dire explicitement « d’acheter nos armes », ils leur ont dit qu’en tant que membres de l’OTAN, vous devez nous remettre, par exemple, 2 ou 5 % de votre budget national total.

Voilà donc la situation des pays amis des États-Unis. J’ai déjà parlé du Canada : ils veulent tout le pays. L’île du Groenland appartient au Danemark, qui est un allié des États-Unis depuis de nombreuses années. L’administration Trump a maintenant déclaré qu’elle pourrait utiliser la force militaire pour s’emparer du Groenland et l’occuper. En ce qui concerne le Panama, les individus qui se trouvent actuellement au Panama sont ceux qui se sont alliés aux États-Unis et certains d’entre eux sont arrivés au pouvoir avec le soutien américain. Mais dans ce cas aussi, Trump affirme que le canal de Panama appartient aux États-Unis et que le Panama devrait le leur céder. Cela ne concerne pas uniquement Trump : des politiques similaires ont également été appliquées dans les administrations précédentes.

C’est pourquoi il y a un point important dans les remarques du Guide suprême de la Révolution islamique : si un pays prétend avoir une démocratie, il ne peut pas se contenter de se conformer aux demandes d’un certain individu au sein des pouvoirs exécutif ou législatif des États-Unis sans tenir compte des intérêts de son propre peuple. Plus de 30 pays dans le monde ont été officiellement sanctionnés par le Congrès américain. Pourquoi ont-ils été sanctionnés ? Parce qu’ils n’ont pas tenu compte des exigences des responsables américains et, par conséquent, le Congrès a adopté une loi leur imposant des sanctions. Telle est la situation à laquelle le monde est actuellement confronté.

(Les opinions exprimées dans cette interview sont celles de la personne interviewée et ne reflètent pas nécessairement celles de Khamenei.ir.)